臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事簡易判決
104年度斗小字第58號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 吳明洋
訴訟代理人 黃新祐
被 告 曹榮浤
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年5月
12日辯論終結，茲判決如下：
主文
原告之訴駁回
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告部分：
（一）聲明：求為判決被告應給付原告新臺幣（下同）80,486元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之
5計算之利息，訴訟費用由被告負擔。
（二）原告承保之訴外人上泰通運有限公司所有之車號000-00營
業貨運曳引車（下稱系爭車輛），於民國（下同）102年
12月18日在國道一號北向225公里處，因被告駕駛不當，
致原告承保之前開車輛受損，修復費用計80,486元，原告
被通知後，已將上開金額依保險契約約定賠償，爰依據民
法侵權行為及保險法第53條之規定提起本件訴訟。
二、被告部分：
（一）他們修理並未通知，事發時該車駕駛叫伊先走，隔了四天
才報案，中間發生什麼事情伊也不知道，做筆錄時床並沒
有減少，伊只是說疑似有掉落，但是警察就說那就是有掉
落，時他們只說是撞到導流板，伊看也沒怎樣，後來他們
說連遮陽板什麼都有事，不可能撞成這樣，掉漆的地方不
可能是彈簧床撞的，有些地方也不可能是彈簧床撞的，據
他們所說是中間的彈簧床，但是伊到目的地並沒有少，而
且彈簧床那麼重應該是會落地，怎麼可能彈起來那麼高。
（二）被告受僱於床墊傢俱工廠，廠方已證實當日送貨之八個床
墊分由二家貨主簽收無誤，並未短少，有工廠出具之證明
書，且如有此事訴外人所有系爭車輛司機定當停車並召警
拍照處理並取得掉落之床墊為證物，當場製作筆錄以釐清
肇事責任歸屬，實際上該司機當日既未報案證明車輛受損
與被告之關聯，原告處理該車輛理賠亦未通知被告到場參
與責任鑑定，竟事隔二年始提出本件損害賠償之請求，原
告復未提出行車紀錄器或警方處理肇事責任鑑定報告，及
提出床墊掉落國道事實之證明，以及該車受損處與掉落床
墊有無可能碰撞之鑑定等證明，其所述請求理由均無實證
實其說，原告請求自不足採。
（三）爰聲明駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔
三、法院之判斷：
（一）本件原告起訴主張其承保之訴外人上泰通運有限公司所有
之車號000-00營業貨運曳引車，於102年12月18日在國道
一號北向225公里處，因被告駕駛不當，致原告承保之前
開車輛受損，修復費用計80,486元，原告被通知後，已將
上開金額依保險契約約定賠償等情，固據原告提出理賠計
算書、統一發票、估價單、行車執照及道路交通事故當事
人登記聯單（均影本）及車損照片等件為證，惟為被告否
認，並以上詞置辯。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文；查本件車禍肇事時
間據原告陳稱係102年12月18日，惟經本院職權向國道公
路警察局第三公路警察大隊員林分隊調閱車禍相關資料查
核結果，訴外人則遲至同年月21日方向警方報案，故除兩
方所作筆錄外，別無其他證據足認係被告駕駛不當而肇事
致系爭車輛受損，且原告雖舉系爭車輛駕駛人 張芳量 於警
詢筆錄中證述為憑，亦為被告否認，並提出公司證明書一
份為證，證明當日送貨之八個床墊分由二家貨主簽收無誤
，並未短少等事實，則原告既不能證明其主張之肇事經過
為真，復不能證明系爭車輛受損與被告駕駛之車輛有何關
聯，其稱被告應負損害賠償責任云云即非有據，不足採信
。
（三）故原告本於保險及侵權行為損害賠償等法律關係，請求被
告給付80,486元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按
週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、結論：原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條，判決如
主文。
中華民國104年5月26日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官謝仁棠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。
中華民國104年5月26日
書記官陳昌哲