南投簡易庭(含埔里)104年度投簡字第84號民事判決

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　104年度投簡字第84號
原　　　告　 歐新妹
被　　　告　 李連環
上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭以103年度投交附民
字第21號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國104年5
月12日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬柒仟伍佰貳拾參元，及自民國一
百零三年六月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告李連環於民國102年12月28日下午5時
38分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，沿南投縣○○
鎮○○路○段由南往北方向行駛，行經太平路1段351巷口
，欲左轉時，適對向車道由原告騎乘車牌號碼000-000號普
通重型機車，沿太平路由北往南方向行駛，被告本應注意汽
車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且轉
彎車應讓直行車先行而依當時天候為晴天，日間自然光線，
路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好等情形，並無不
能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，原告剎避不
及，擦撞被告所駕車輛右前車門，因而受有右側眼瞼撕裂傷
約2公分、臉部、雙膝及右手多處挫擦傷、右手第五掌骨骨
折等傷害。原告因此受有支出醫療費用新臺幣（下同）34,8
70元、機車修理費用13,035元及6個月無法工作之薪資損失
150,000元，共計197,905元，爰依侵權行為之法律關係，
聲明請求被告應給付原告197,905元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並願
供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯以：本件係原告所騎乘之機車撞伊所駕之自小客車
，伊並無過失，原告請求伊賠償，係屬無據，應予駁回等語
，並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執之事項：
被告上揭過失犯行，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以10
3年度偵字第1266號聲請簡易處刑，由本院刑事庭以103年
度投交簡字第243號判決被告犯過失傷害罪，處拘役五十日
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日，並為確定。
四、本院之判斷：
（一)原告主張被告於上揭時間駕駛上開自小客車，沿南投縣○
○鎮○○路○段由南往北方向行駛，行經太平路1段351
巷口，欲左轉時，適對向車道由原告騎乘普通重型機車，
沿太平路由北往南方向行駛，被告本應注意汽車在劃有分
向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且轉彎車應讓
直行車先行而依當時天候為晴天，日間自然光線，路面乾
燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好等情形，並無不能注
意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，原告剎避不及
，擦撞被告所駕車輛右前車門，因而受上開之傷害等情，
已據原告提出交通事故現場略圖、佑民醫療社團法人佑民
醫院（下稱佑民醫院）診斷書1紙、門診收據3紙、佳仁
堂中醫診所診斷就醫證明書、醫療費用明細收據、大權牙
醫診所診斷證明書、收據各1份、機車修理費用單據等件
為證，被告則予否認，辯稱：係原告騎乘機車，撞伊所駕
自小客車，伊並無過失云云，惟查，被告上揭過失犯行，
經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第1266
號聲請簡易處刑，由本院刑事庭以103年度投交簡字第24
3號判決被告李連環犯過失傷害罪，處拘役五十日，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日，並為確定。此經本院
依職權調取上開偵查卷及刑事卷核閱屬實，並有南投縣政
府警察局草屯分局交通事故現場略圖、現場圖、道路交通
事故調查報告表㈠㈡、當事人登記聯單、酒精測定紀錄表
、談話紀錄表、現場照片等資料附於警製偵查卷宗可佐，
被告空言否認，不足採信。從而，原告主張被告因上開過
失，致其受有損害之事實，堪信為真。原告受有上開損害
，與被告上開過失行為間，有相當因果關係存在，原告主
張被告對其有上開侵權行為，為屬可採。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行按汽車、機車或其他非
依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛
人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康
者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之
需要時，應負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、
第191條之2前段、第193條第1項分別定有明文。本件
被告既有前述過失致原告受傷，原告依前揭規定請求被告
賠償其損害，自屬有據。茲就原告所得請求賠償之金額，
分述如下：
1、醫療費用部分：原告主張其因本件車禍，支出醫療費用共
計34,870元，應由被告負賠償責任等語，已據原告提出佑
民醫療社團法人佑民醫院診斷書1紙、門診收據3紙、佳
仁堂中醫診所診斷就醫證明書、醫療費用明細收據、大權
牙醫診所診斷證明書、收據各1份為證，被告則予否認，
辯稱原告並沒有受傷云云，然依原告上開所提診斷證明書
及本院103年度投交簡字第243號刑事判決書所認定之事
實，被告所辯不足酌採。依原告所提上開醫療費用收據，
其於佑民醫院支出醫療費用為4,420元；於佳仁堂中醫診
所支出醫療費用6,880元；於大權牙醫診所支出醫療費用
25,400元，共計36,700元，且核屬本件車禍受傷醫療之必
要費用，自應由被告負賠償責任。原告此部分之主張被告
應賠償34,870元，為屬有據，應予准許。
2、機車車損部分：原告主張其因本件車禍，致機車受損，支
出13,035元之修理費用，應由被告負賠償之責等語，已據
其提出機車修理費用單據1紙為證，被告則予否認。按不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應
給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，
債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀
。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限，民法第第196條、第
213條、第216條第1項分別定有明文；而物被毀損時，
被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第
213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），
被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修
復費用時，就其差額，仍得請求賠償，此有最高法院77年
度第9次民事庭會議決議㈠可資參照。是損害賠償之基本
原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止
被害人因而得利，則機車關於更新零件之請求，自應扣除
按機車使用年限計算折舊後之費用。本件原告主張其騎乘
之上開普通重型機車因本件事故毀損，計支出修理費用13
,035元（零件費用11,535元、工資1,500元），業據提出
行車執照、機車修理費用單據為證，而該機車係於88年1
1月出廠，距本件車禍發生日102年12月28日，已逾13年
，而依行政院86年12月30日行政院台（86）財字第52053
號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31
日台（45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示
，機器腳踏車之折舊年限為3年，依定率遞減法折舊率為
536/1000，又採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額
，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額十
分之九，經扣除折舊後為1,153元(11,535×9/10＝10,3
82，11,535－10,382＝1,153，元以下四捨五入），工資
費用1,500元則依法不予折舊，原告就車損部分得請求賠
償之費用為2,653元（1,153＋1,500＝2,653）。
3、薪資損失部分：原告主張其為從事看護工作之看護員，每
月收入約3萬元，因本件車禍受傷，致無法工作6個月，
受有薪資收入損害以每月25,000元計算，共計受損害150,
000元，應由被告負賠償責任等語，已據其提出居家照顧
服務員證書1份為證，被告則予否認，經查原告主張其為
居家看護員，並無固定之雇主，故無從提出薪資單為證等
語，經核目前社會上之看護員，均由醫院、社會福利單位
或個人轉介為病人或生活不便者從事看護工作，且看護對
象之日數不定，每隔數日極可能更換另一病患或受照顧者
，並無固定之雇主，且雇主即給付薪資者均為病患個人或
其家屬，客觀上並非按月領薪，並無薪資單，故原告主張
其無從提出薪資單等語，應屬可信。查本件原告因本件車
禍受傷，無法工作須休息6個月，有原告所提佳仁堂中醫
診所診斷就醫證明書在卷可稽（見本院卷第25頁），且有
原告自103年1月2日至103年6月10日之就診醫療費用
明細收據可參（見本院卷第26頁至28頁）；再參諸原告所
提佑民醫院診斷證明書之記載，原告因本件車禍受傷至佑
民醫院治療，自102年12月28日起至103年6月10日止，
共計35次，有佑民醫院診斷書自在卷可證（見本院卷第24
頁），原告主張其因本件車禍受傷，6個月無法工作受有
薪資損失等語，堪信為真。原告主張其每月看護收入約3
萬元等語，查目前社會上看護費用每日約在1,500元至2,
000元之間，而原告為00年0月00日生，有其年籍資料附
於警製偵查卷可按，為尚有工作能力之人。扣除原告之休
假或無人聘為看護之日數，以每月工作約17日至20日核計
，應屬公平適當。是原告主張其每月薪資損失以25,000元
計算，即屬合理，依此計算，原告得請求被告賠償6個月
無法工作之薪資損失為150,000元（25,000×6＝150,00
0）。從而，原告請求被告賠償薪資損失150,000元，為
屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付187,523元（34,870＋2,653＋150,000＝187,523）
，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即103年6月19日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之範圍內，為有
理由，應予准許，逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後均與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為之
判決，爰就被告敗訴部分，依職權宣告假執行；原告 陳明 願
供擔保請准宣告免為假執行，無非係促請本院依職權為假執
行之發動，自毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併駁回之。
八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，係經刑事庭裁定移送民事
庭審理，應免徵裁判費，且無其他訴訟費用支出，爰不為訴
訟費用之裁判，附予敘明。
中華民國104年5月26日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年5月29日
書記官蕭元鳴