臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
101年度南簡字第1424號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 林鯤進
何岳儒 律師
吳玉英 律師
被 告 甘兆銓
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年4月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟陸佰陸拾壹元，及自民九十六年
十月一日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明請求被告應給付原
告新臺幣（下同）259,519元，其中87,661元自民國101年8
月21日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。嗣於訴
訟中，原告減縮聲明請求被告應給付原告87,661元，及自96
年10月1日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，核
為減縮應受判決事項之聲明，應予准許，合先敘明。
二、被告受合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：
㈠被告向原告申請台新銀行信用卡太陽金卡VISA卡（卡號：
0000000000000000號）使用，雙方約定被告得於特約商店記
帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前向原告清償或以
循環信用方式繳付最低應繳金額。詎料被告未依約定繳付本
息，自88年3月16日起至101年9月20日止，尚欠本金87,661
元，及自96年9月23日起至清償日止，按年息百分之20計算
之利息未為清償，經原告屢次催索，被告均置之不理，依會
員約定條款第24條，被告已喪失期限利益，應即清償全部款
項。爰依兩造間信用卡會員約定條款，請求被告給付上開金
額、利息等語。
㈡被告每次付款後，原告均有先扣抵利息，再償還本金，直至
91年12月間被告中斷付款未再清償，當時積欠本金為87,661
元。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告87,661元，及自96年10月1日起至清償日
止，按年息百分之20計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
四、被告抗辯則以：
㈠原告請求被告給付之本金，僅得用被告每筆消費金額計算，
不得將本金加計利息，而計入本金計算，原告所請求被告應
給付87,661元本金，已有加計利息計算，故原告請求之金額
不正確。
㈡又原告所請求利息部分，超過5年部分請求權已時效消滅。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
五、得心證之理由
原告主張上開事實，業據提出信用卡申請書、會員約定條款
、帳務值查詢、客戶帳務查詢、本金利息簡易計算表、信用
卡帳單等信為證。雖被告辯稱，原告所請求被告給付87,661
元本金，已有加計利息計算，該計算不正確云云。惟查，經
本院細繹原告所提出之本金利息簡易計算表、信用卡帳單（
見101年度北簡字第13399號卷第17至24頁、本院卷第23至69
頁），並交互核對計算結果，原告在本金利息簡易計算表與
信用卡帳單相符，並無被告所辯原告將利息滾入本金重複計
算求償之情，被告上開抗辯，自無可採。是以，原告既已舉
證證明系爭信用卡係被告向原告申請使用，並提出被告歷次
消費之信用卡帳單及本金利息簡易計算表在卷足稽，被告並
未指明何部分消費金額有加計利息計算，亦未提出相關事證
以實其說，被告空言否認原告所列之信用卡消費明細計算有
誤，自難憑採。基上，被告既對原告積欠債務而未清償，則
原告請求被告清償消費借貸款，自屬有據。
六、又本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定
，應依職權宣告假執行。
七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時
，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條
第1項分別定有明文。本件訴訟費用經核為1,000元（即訴之
聲明減縮後之第一審裁判費），爰依職權確定上開訴訟費用
由敗訴之被告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國102年4月17日
臺南簡易庭法官田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年4月17日
書記官鄭瓊琳