臺灣桃園地方法院106年度訴字第1965號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年訴字第1965號民事判決

裁判日期：民國107年07月31日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決106年度訴字第1965號原告 丁約源 訴訟代理人 戴智權 律師（法扶律師）被告 謝進華 訴訟代理人 吳金棟 律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（106年度附民字第325號），本院於民國107年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參仟陸佰元，及自民國一○六年五月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參仟陸佰元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國103年9月20日凌晨0時許，在桃園市八德區（改制前為桃園縣○○市○○○路○○號斜對面攤位處，因與原告發生口角糾紛，竟在不特定人均得共見共聞之該處，對原告辱罵「幹你娘」等語，足以貶損原告之人格尊嚴及社會評價。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）300萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於刑事判決認定之事實不爭執，但三字經在當地夜市很普遍，且被告係因原告先出言辱罵，基於防衛始辱罵原告，原告請求300萬元精神慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、原告主張被告於前揭時、地，公然以「幹你娘」等語辱罵原告等情，業經被告自認在卷（見本院卷第136頁），且被告因前開公然侮辱行為，經本院以104年度訴字第973號刑事判決判處拘役15日，如易科罰金，以1,000元折算1日，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以106年度上訴字第2045號判決駁回上訴確定在案，亦經本院調取該刑事案件卷宗查閱無訛，原告此部分之主張，堪信為真實。至被告雖辯稱係原告先辱罵伊三字經， 伊基 於防衛始對其辱罵云云，惟證人 游瑛美 於偵查中證稱：20號凌晨左右，丁約源和謝進華對罵，互罵「幹你娘」等語（見桃園地檢署103年度偵字第0000
0號卷第83頁）、於本院104年度訴字第973號刑事案件審理中證稱：我有看到謝進華與丁約源吵架，他們是互罵等語（見本院104年度訴字第973號刑事卷二第43頁正面），核與證人 謝碧雯 於警詢中證稱：我哥哥謝進華與隔壁賣羊肉湯的男子（綽號叫 阿源 ）發生口角，兩個人互相飆罵髒話等語（見桃園地檢署103年度偵字第23591號卷第23頁反面）、於本院104年度訴字第973號刑事案件審理中證稱：我到現場時，丁約源與謝進華在爭吵，他們互罵等語（見本院104年度訴字第973號刑事卷二第6頁反面）大致相符，顯見被告係與原告互相辱罵對方；又按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論，故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年上字第1040號判例參照），兩造既係互相辱罵，依前揭說明，自無從成立正當防衛，亦不影響被告不法侵害原告名譽之事實，被告上開所辯，尚難憑採。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查被告以「幹你娘」等語辱罵原告，足以使原告受有屈辱感，亦減損原告於一般社會生活之評價，則原告主張被告上開公然侮辱行為侵害其名譽，請求被告賠償其所受非財產之損害，即屬有據。本院審酌原告為國中畢業，103年至105年度無財產、所得資料，每月薪水
2萬多；被告為高職畢業，103年至105年度無財產、所得資料，每月薪水2萬多等情，並斟酌事發當日兩造均有辱罵他方之實際情狀、兩造身份、地位、經濟能力、原告因此所受痛苦之程度尚屬輕微等一切情狀，認原告所請求之慰撫金，以3,600元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，不應准許。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，該給付並無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於106年5月10日送達被告（見附民卷第
2頁），則原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即106年5月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3,60
0元，及自106年5月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；被告 陳明 願供擔保，聲請免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國107年7月31日
民事第二庭法官蔣彥威正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月31日
書記官李佳芮