裁判字號：臺灣高等法院104年上訴字第144號刑事判決
裁判日期：民國104年02月26日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決104年度上訴字第144號上訴人即被告 彭勝興 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院103年度審訴字第1440號，中華民國103年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署103年度毒偵字第2644號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第367條之文義及立法意旨，僅於「上訴書狀未敘述上訴理由」之情形，為保障上訴人之權益，始有補正之問題。至有無敘述理由，第一審法院僅作形式上之審查，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即與未敘述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列。亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第3889號判決意旨參照）。
二、經查，本件原審適用簡式審判程序，並以上訴人即被告彭勝興於警詢、檢察官訊問、原審準備程序及審理時之自白、桃園市政府警察局中壢分局（舊制為桃園縣政府警察局中壢分局）真實姓名與尿液、毒品編號對照表、查獲毒品危害防制條例案「尿液」初步鑑驗報告單、台灣檢驗科技股份有限公司民國103年7月30日出具之編號UL/2014/00000000號濫用藥物檢驗報告各1份及桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、台灣檢驗科技股份有限公司103年7月29日出具之編號UL/2014/00000000、UL/2014/00000000號濫用藥物檢驗報告及現場照片各1份，扣案之第一級毒品海洛因1包（驗前含袋毛重0.3公克，取樣0.0022公克鑑定用罄，驗餘含袋毛重0.2978公克）、第二級毒品甲基安非他命1包（驗前含袋毛重0.6公克，取樣0.0018公克鑑定用罄，驗餘含袋毛重0.5982公克）、注射針筒4支、吸食器1組、打火機1個、削尖吸管3支、夾鍊袋4個等證據認定被告確有基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於103年7月6日下午4時許，在桃園市中壢區（舊制為桃園縣中壢市○○○街○○號2樓6號房內，分別將第一級毒品海洛因摻水稀釋後以針筒注射至靜脈之方式，施用第一級毒品海洛因1次，及以將第二級毒品甲基安非他命置入吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次等犯行。並說明被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、第10條第2項之施用第二級毒品罪。其供己施用第一級、第二級毒品因而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告上開犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。並審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒、強制戒治及刑之執行完畢，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一級、第二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，本不宜寬縱，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行、被告距前次施用毒品犯行已逾5年及蒞庭檢察官求刑過重等一切情狀，分別就其施用第一級毒品罪，處有期徒刑8月，施用第二級毒品罪，處有期徒刑4月，並諭知易科罰金折算標準。至扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘含袋毛重0.2978公克）及第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘含袋毛重0.5982公克）依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均應沒收銷燬，而吸食器1組、打火機1個、削尖吸管3支及夾鍊袋4個依刑法第38條第1項第2款規定均沒收之。細繹原判決認定被告犯罪事實所憑之證據、理由，所為採證認事、用法或量刑並無不當或違誤。
三、本件被告不服原判決提起上訴，上訴意旨略以：被告自上次勒戒後已滿5年，應可以勒戒而戒除毒品，惟檢察官認其將再犯而不給其機會，被告非慣性吸食難斷毒癮，且有正當工作並有老母親需要照顧，懇請從輕量刑云云。
四、按毒品危害防制條例係於92年7月9日修正公布，自93年1月9日起施行。修正後已刪除二犯及三犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係5年後再犯該條例第10條施用毒品罪者，與同條例第20條第1項、第2項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治；若係5年內「再犯」同條例第10條施用毒品罪者，依同條例第23條第2項規定，檢察官則應依法起訴。觀諸該條例第20條第3項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治五年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此五年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序」，及同條例第23條第2項之修正理由：「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後五年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇」，顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢五年後，始再施用毒品之「初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰；反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治療程序。參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「五年後再犯」2種情形，有其追訴條件之限制，須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「五年後再犯」之情形有別，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無五年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院95年度台非字第59號判決意旨參照）。
經查，被告前於89年間因施用第二級毒品案件，經原審法院以裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經原審法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經原審法院裁定停止戒治，於89年12月12日停止戒治處分釋放出所，所餘戒治期間付保護管束，迄90年5月25日保護管束期滿未經撤銷，視為強制戒治期滿執行完畢，並經原審法院檢察署檢察官為不起訴處分；復於上開強制戒治執行完畢釋放後5年內之92年間，因施用第一級毒品案件，經原審法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因毒品危害防制條例修正，於93年1月9日釋放出所，並經原審法院判決處有期徒刑7月確定，並經執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，被告此次施用第一、二級毒品之時間雖在初犯釋放5年以後，然被告已於初犯釋放之5年內另因施用毒品案件，經法院判刑確定，依上揭說明，本件已無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，仍應依法追訴處罰，經核原判決並無違法之處。至被告另上訴以家中尚有年邁母親需照料為由，要求從輕量刑，惟核原判決所敘明之量刑考量，已如前所述，實已考量刑法第57條所規定之量刑事由，而原判決判處之刑度亦未逾法定刑度，且無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用，或違反比例原則之情形，故原判決實已充分斟酌客觀上之適當性、相當性及必要性要求，難認原判決量刑有何不當之處。綜上，被告上訴意旨，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證、認事用法、量刑不當或違法之事由，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由，揆諸前揭規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年2月26日
刑事第十四庭審判長法官彭幸鳴
法官劉秉鑫法官鄭富城以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
施用第二級毒品部分不得上訴。
書記官黃璽儒中華民國104年2月26日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。