臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
104年度南小字第798號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 柯珮珺
訴訟代理人 蔡永欽
訴訟代理人 梁益誌
被 告 金慶祥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國104年
11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣24,995元，及自民國104年7月16日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元，由被告負擔新台幣700元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）緣被告於民國102年9月27日下午17時30分許，駕駛車牌號
碼000-000號機車於行經臺南市○○區○○路一段384巷
與頂安街口處，因支線道車未讓幹線道車先行，而與由原
告所承保訴外人 洪金鳳 所有並由其所駕駛之車號000-0000
號自用小客車（下稱系爭保險車輛）發生碰撞致其車身受
損，該受損車輛經送交佳新鈴木汽車股份有限公司永康營
業所修復，支出鈑金工資新台幣（下同）7,700元、烤漆
工資14,250元，零件15,686元，維修費用總計37,636元。
而原告已依保險契約給付被保險人，依保險法第53條第1
項之規定取得代位求償權，為此，爰依民法第184條第1項
前段、第191條之2、保險法第53條第1項之規定提起本件
訴訟。
（二）並聲明：
⒈被告應給付原告37,636元及自本起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭答辯則辯
稱：
（一）系爭車禍事故，兩造均有過失，洪金鳳行駛的路較大，有
轉彎鏡可看，被告路比較小。被告本身也受傷，並有車損
，沒有工作，沒有錢可以賠償原告。被告所受傷勢曾至柳
營奇美醫院住院大約一個月，原本以為受傷沒有大礙，自
行買藥治療，結果造成發炎，去奇美醫院開刀。被告的車
損大約七千多元，請求與原告的損害賠償請求權抵銷。
（二）並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第184第1項前段、196條定有明文。
又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第
1項前段亦規定甚明。又本規則所用名詞釋義如下：一、
汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之
車輛（包括機車）……；行車速度，依速限標誌或標線之
規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：……二、行
經……無號誌之交岔路口……應減速慢行，作隨時停車之
準備；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規
定：……二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指
揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標
誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多
線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；
同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但
在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮
讓，交互輪流行駛。道路交通安全規則第2條第1項第1款
、第93條第1項第款、第102條第1項第2款分別定有明文。
（二）原告主張上開事實，業據提出臺南市○○○○○道路交通
事故當事人登記聯單、系爭保險車輛行車執照、原告產物
保險任意險保險卡、佳新鈴木汽車股份有限公司永康服務
廠估價單、統一發票、任意險汽車保險理賠計算書、賠償
給付同意書（見本院104年度 司南 小調字第577號卷第5-10
頁，下稱調解卷）為證，並經本院依職權向臺南市警察局
第三分局交通組調取詢問筆錄、A3類道路交通事故調查報
告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠
、㈡、現場及車損照片10張（見調解卷第19-31頁），核
屬相符。又系爭車禍事故發生之經過業經被告於警局偵訊
時陳稱：「當時我騎乘重機車MTV-996號從怡安路1段384
巷出來（由北向南），行駛至頂安街與怡安路1段384巷口
與ACS-7308號自小客車（洪金鳳）發生交通事故，我行駛
的方向是由怡安路1段384巷（由北向南）方向行進。（問
：你在行駛中發現對方時距離有多遠？採取何種反應措施
？）當時我車輛直行中，我有看到對方車輛，他當時行駛
頂安街也是直行，到路口時就發現來不及，我重機車就撞
擊到對方的自小客車，就這樣我重機車和他的自小客車發
生車禍。（問：撞擊之部位？車損情形？）我重機車前車
頭撞擊到對方自小客車的左側車門，我重機車前車頭、前
斜板及手把損壞，對方車輛左前、後門及下戶板金受損。
對方事後交由保險公司處理。（問：肇事當時行車速率多
少？）大約40左右。」及洪金鳳陳稱：「當時我駕駛自小
客ACS-7308行經頂安街（由西向東），行駛至頂安街與怡
安路1段384巷口與重機車MTV-996（金慶祥）發生交通事
故，我行駛的方向是由頂安街（由西向東）方向行進。（
問：你在行駛中發現對方時距離有多遠？採取何種反應措
施？）當時我車輛直行中，我沒有看到對方車輛，對方車
輛突然由巷子騎出來，重機車就撞擊到我自小客車，我就
與重機車發生車禍。（問：撞擊之部位？車損情形？）重
機車前車頭撞擊到我左側車門，我車輛左前、後門及下戶
板金受損。對方的車損是重機車前車頭、前斜板及手把。
我事後交由保險公司處理。（問：肇事當時行車速率多少
？）那是巷子我開慢慢的，速度我不清楚。」等語（見本
院104年度司南小調字第2號卷第19-22頁）。核與上開事
證相符，自堪信為真實。揆諸首揭規定，被告駕駛車牌號
碼000-000號機車沿怡安路1段384巷之支線道，由北往南
直行至頂安街與怡安路1段384巷口之無號誌交岔路口，本
應暫停讓頂安街之幹線道車先行，竟疏未注意而直行，適
洪金鳳駕駛系爭保險車輛沿頂安街由西向東直行，亦疏未
注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之
準備，致發生系爭車禍事故，造成系爭投保車輛左前、後
門及下戶板金受損。是被告應負過失之責者至明，且被告
之過失行為，致系爭保險車輛受有損害，兩者間復有相當
因果關係，則被告應負損害賠償責任，原告已依保險契約
，修復系爭保險車輛，則原告依保險代位之規定，請求被
告負損害賠償責任，自屬有據。
（三）系爭保險車輛因系爭車禍事故支出之修理費用共37,636元
，其中工資費用21,950元（含鈑金7,700元、烤漆14,250
元）、零件費用15,686元，合計37,636元，有佳新鈴木汽
車股份有限公司服務廠估價單、統一發票等件在卷可稽（
見調解卷第7-8頁），而系爭投保車輛係102年6月出廠，
有原告提出之行車執照1份在卷可參（見調解卷第6頁），
迄系爭車禍事故發生時間（102年9月27日），已使用4個
月，而依民法第196條請求賠償車輛毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材
料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日第9次
民庭會議決議參照），則系爭保險車輛之修復，其材料更
換係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額時，
應扣除折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為
五年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業
所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期
間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿一月者，以一月計。系爭投保車輛已使用4個月
，則其更換零件部分之「折舊額」依後附零件折舊結果計
算書估定為1,929元，是系爭投保車輛零件費用扣除折舊
後，應為13,757元（計算式：15,686元－1,929元＝
13,757元），再加計維修工資21,950元，共計35,707元
（計算式：13,757＋21,950＝35,707）。
（四）再被告辯稱洪金鳳對系爭車禍事故之發生，亦有過失，被
告駕駛之機車前車頭、前斜板及手把受損，維修費約七千
多元，另受傷住院，原告應予賠償，乃主張與原告請求抵
銷云云。經查：
⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者
，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性
質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民
事訴訟法第334條第1項定有明文。次按民法上之債權契約
，除法律有特別規定外，僅於特定人間發生其法律上之效
力。
⒉經查，被告駕駛之車牌號碼000-000號機車並非被告所有
，而是訴外人 金春龍 所有，此有本院依職權調取上開機車
之車籍資料在卷足憑，堪認上開機車並非原告本人所有，
揆諸上開說明，上開機車之損害賠償請求權即非被告所得
主張之抗辯事由，在本件訴訟中被告無主張抵銷之餘地。
從而，被告主張就原告應賠償其車牌號碼000-000號機車
車損之抵銷抗辯，為無理由。
⒊被告又主張其在系爭車禍事故受有傷害，並住院治療，要
以此醫療費用與原告之請求主張抵銷云云。然查，當事人
主張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴
訟法第277條定有明文。系爭車禍事故發生後，被告在台
南市政府警察局第三分局接受詢問時，向警方表示其未受
傷，此有該訊問筆錄可按（見本院104年度司南小調字第
577號卷第19頁背面）。此外，被告復未能舉證證明其在
系爭車禍事故中受有傷害，並支出醫療費用，其主張為無
可採。從而，被告主張就原告應賠償醫療費用並為抵銷抗
辯，為無理由。
（五）與有過失之認定：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。
⒉經查，原告承保系爭保險車輛駕駛洪金鳳與被告就系爭車
禍事故同有肇事原因，亦即均有過失，業經本院認定如上
，原告自應承擔洪金鳳之過失。本院審酌被告駕駛普通重
型機車行至無號誌之交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道
車先行，為肇事主因；洪金鳳駕駛自用小客車，行經無號
誌之交岔路口未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次
因，共同肇致系爭車禍事故，依洪金鳳與被告對系爭車禍
事故發生之過失情節，因認被告為系爭車禍事故之肇事主
因，應負百分之七十之過失責任；洪金鳳為系爭事故之肇
事次因，應負百分之三十之過失責任。則依與有過失之規
定，被告應賠償原告之金額為24,995元（計算式：35,707
×70％＝24,995，元以下，四捨五入）。
（六）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第
229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之
五；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件原
告請求被告應給付之前開金額，並未定有給付之期限，則
原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即104年7月16日（見調
解卷第34頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息，並未逾其所得請求之範圍，自無不合。
四、綜上所述，原告本於侵權行為及代位求償權之法律關係，請
求被告應給付24,995元，及自104年7月16日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息，於法尚無不合，應予准許
。逾此之請求為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係屬小額訴訟事件所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、又按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應依職權確定其
費用額；各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由
法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造
各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項
、第79條分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,000元（
第一審裁判費），而原告之請求一部有理由、一部無理由，
本院審酌原告起訴請求之金額與其經駁回部分金額之比例及
利害關係，認訴訟費用由被告負擔百分之七十（即700元）
，其餘訴訟費用由原告負擔為適當，爰確定訴訟費用之負擔
如主文第三項所示。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第385條第1項前段、第436條之23、第436條第2項、第
79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國104年12月3日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官張麗娟
以上正本係照與原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判
決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記
載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中華民國104年12月4日
書記官黃郁淇