臺灣南投地方法院民事簡易判決 104年度投簡字第282號
原 告 許文賢
被 告 劉秋訓
上列當事人間清償借款事件，本院於民國104年11月19日言詞辯
論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟元，及自民國一零四年六月十二
日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：九二一地震後，被告說要經營養羊事業
，邀原告一起買地養羊，買地後被告向原告表示事業出資都
是前老闆兒子支付，被告並未出資，因此陸續向原告借款，
但原告擔心借款給被告之事讓妻子知道，因此都是私底下拿
錢給被告。以前喝茶時，朋友也會看到被告說要養羊，所以
向原告借款，原告就當場拿新臺幣（下同）3,000元、5,00
0元給被告，跟私底下拿零用錢、生活費給被告的情況一樣
。兩造結算借款，原告總共借款給被告約22萬多元，原告便
寫借據記載借款金額20萬元，交由被告拿去謄寫後交回給原
告。原告有請地方代表去跟被告請求還款，被告於協調時有
承認欠款20萬元，但談及還款條件時，被告卻一直拖延且跳
票，兩造未約定何時還款，亦未約定利息。爰依消費借貸之
法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告200,000
元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告乃被告之表兄，因被告經營養雞場事業失敗
，原告因此贈與伊生活費三次，分別為2,000元、3,000元
及5,000元。另外於97年間原告另贈與被告35,000元，用以
拓寬養雞場道路之用，實際上兩造金錢往來關係總共僅有45
,000元。原告提出之借據，係原告寫好後交給被告，被告因
不識字拜託訴外人 葉聰溉 謄寫後，再由被告親自簽名蓋章。
借據上金額200,000元，係原告向被告表示要給原告之妻子
及兒子看放心用的。借據上的日期也是原告寫的，因原告表
示沒有要被告還。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：原告曾交付被告借據，其上記載被告向原
告借款200,000元，經被告委由葉聰溉重新謄寫上後，再由
被告於重新謄寫之借據（下稱系爭借據）上簽名並蓋章，再
交回與原告等情，以及被告曾自原告處收受45,000元等節，
除經兩造不爭執外，尚有系爭借據影本1紙在卷可稽（見本
院卷第5頁），應堪認定為真實。
四、本院之判斷：原告主張兩造間有200,000元之消費借貸關係
，並曾交付被告200,000元等節，均為被告所否認，並以前
詞置辯。是本院應審酌者厥為：兩造是否成立200,000元之
消費借貸關係？原告請求被告給付200,000元是否有理由？
茲分述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先
不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求，民事訴訟法第277條及最高法院17年上字第917號
判例意旨可茲參照。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於
借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他
方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多
端，除有金錢交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克
成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就
該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證
責任，最高法院98年度台上字第1045號判決意旨可茲參考。
㈡查，原告就其主張之前揭事實，雖據其提出被告所簽立之借
據影本1件為證（見本院卷第5頁），足證兩造間曾就消費
借貸200,000元等節有所合意。惟被告僅自認曾自原告處收
受45,000元之事實，因而就原告有將其餘借款交付被告之事
實，揆諸前揭說明意旨，即應由原告負舉證責任。次查，觀
諸系爭借據之內容，僅載：「本人劉秋訓茲向許文賢借新台
幣貳拾萬元正無誤，口說無憑，特立此據」等語，並未表明
被告已收到借款之記載，是依該借據尚不能證明原告確已交
付200,000元與被告。而證人 羅炘津 雖於言詞辯論期日證稱
：曾有與原告一起去找被告返還借款，地點在被告的雞寮場
，被告有承認欠原告200,000元，協調兩次，第一次有約定
1年還款，被告有答應，結果被告沒有還，再展延，日期大
概是延幾個月我忘記等語（見本院卷第41頁反面），固可證
明兩造間就200,000元之消費借貸曾有所合意，惟羅炘津亦
證稱：不知道原告如何拿200,000元給被告，聽兩造協調時
講的話認為原告應該有拿錢給被告等言，足見羅炘津並不清
楚原告是否確實將200,000元交付被告，僅是根據現場之狀
況作主觀臆測，因而無從作為原告曾交付200,000元給被告
之證據。而原告就曾交付其餘借款給被告之事實無法再舉他
證以實其說，從而，本院僅能於被告自認收受原告45,000元
之範圍內認定兩造間消費借貸關係事實存在，原告請求被告
返還消費借貸之45,000元為有理由。
㈢又按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責
，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得
不更舉反證，最高法院19年上字第2345號判例意旨可供參照
。故被告雖辯稱原告交付與被告之45,000元均是出於贈與關
係，惟原告已就兩造間於45,000元範圍內存在消費借貸關係
之事實舉證，被告欲否認原告上開主張，即應舉反證推翻。
被告雖於言詞辯論期日聲請證人葉聰溉到場作證，惟其證述
內容略為被告委請其重新謄寫系爭借據，以及被告於系爭借
據上簽名並蓋章等情，並無從證明原告交付與被告之45,000
元均是出於贈與關係，而被告亦未再舉他證以實其說，尚難
認被告所辯有理由。
㈣末按，債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支
付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，
視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴
訟費用或調解程序費用之一部。民事訴訟法第519條第1、
2項定有明文。因此，原告雖聲明被告應賠償督促費用500
元等語，惟此不過是提醒本院就訴訟費用依法審酌，爰不為
另為准駁之認定，併此敘明。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付45,000
元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即104年6月12日起
至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年12月3日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官張家豪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年12月3日
書記官連歆喬