裁判字號：臺灣高雄地方法院91年自字第9號刑事判決
裁判日期：民國91年10月09日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決九十一年度自字第九號
自訴人甲○○被告乙○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：被告乙○○於民國八十九年年中某日，向自訴人甲○○詐稱有二間約四十坪之鐵皮屋欲交由自訴人承作，雙方乃約定工程款為新臺幣（下同）十八萬五千元，俟完工後付款，付款方式係一半以現金支付，其餘以支票給付。嗣工程完工後，被告僅支付現金八萬五千元，餘十萬元被告則交付一紙發票人為 蘇金福 ，票號為ＳＡ0000000號之支票以為支應，然自訴人屆期提示，竟遭退票，經以該支票聲請支付命令，亦因無法送達發票人而失效，又自訴人允諾被告得以分期清償，然屢次聯繫被告亦未獲支付，始知上開支票係芭樂票而受騙，因認被告涉犯詐欺罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，最高法院著有四十年臺上字第八六號判例可資參照。又衡諸一般社會經驗以觀，債務人未依約定之債務本旨履行，其原因多端，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一途，是行為人縱未依約履行其所負債務，若別無其他積極證據足以證明被告自始即有不法之詐欺意圖，仍僅屬民事糾紛，尚難以單純債務不履行之狀態，推定被告有詐欺之犯意。
三、本件自訴人認被告涉有詐欺罪嫌，無非係以被告於工程完工後，未依約付款，屢次聯絡發票人及被告均未獲，被告所交付之支票係芭樂票，顯然有詐欺之意圖與行為，並提出上開支票及退票理由單、臺灣臺南地方法院民事紀錄科通知影本各一紙為其主要論據。惟訊據被告堅詞否認有何詐欺之犯行，並辯稱：伊交付自訴人之支票係伊向蘇金福承包工程，由蘇金福交付之工程款支票，伊交給自訴人時並不知道該支票不能兌現，且伊有在該支票後面背書，事後自訴人允諾讓伊分期付款，且要伊先付一些錢，因南部比較沒有工作機會，伊遂到臺北工作，故自訴人無法聯絡到他，伊沒有詐欺之意圖等語。
四、經查：
（一）自訴人於八十九年間，承作被告委託之鐵皮屋工程，雙方約定工程款為十八萬五千元，俟工程完工後，以現金支付半數工程款，其餘工程款則以支票支付等情，業據自訴人陳訴明確，且經被告坦承屬實，堪以認定。
（二）自訴人雖指稱被告明知上開支票係芭樂票，竟仍交付自訴人，並以之為詐騙手段云云，然上開支票屆期未獲兌現一節，固有卷附退票理由單可稽，惟被告於工程完工後，即依約給付現金八萬五千元與自訴人，另交付上開支票與自訴人，以支付剩餘工程款十萬元，並於該支票背書等節，為自訴人所自陳，並有卷附支票一紙可稽，堪以認定。衡之一般經驗法則，倘被告有意圖自己不法利益之詐欺犯意，於工程完成後，當可拒絕付款，而無再依約支付現金八萬五千元之工程款與自訴人之理；又在票據上背書者，依法負擔背書人責任，必須與發票人負連帶給付票載金額之義務，設若被告係蓄意詐騙自訴人，自無於工程完工後，再在票據上背書，而自陷負擔票據債務之理；又倘若被告有詐騙之犯意，既明知上開支票無法兌現，自無親自在支票上背書，而自攬票據債務之理，是被告辯稱：上開支票係客戶所交付之工程款支票，伊交與自訴人時並不知道無法兌現等語，應非虛詞，足以採信，是尚難僅憑被告交付之支票未能兌現，即遽認被告有何詐欺犯意或施用詐術之詐欺犯行。
（三）自訴人於本院審理時亦陳稱：伊因無法聯絡被告協談清償債務，始致生本件誤會等語，再參酌被告於本院審理時，隨即與自訴人協商清償債務方式，雙方已達成和解，被告並已依約定清償部分債務等情，亦經自訴人陳述明確，並有和解書一紙在卷可稽，益徵被告並無詐欺之意圖與犯行。
五、綜上所述，被告並無施用詐術之客觀行為，亦難偶因其所交付之支票未獲兌現，即率予推斷其有詐欺之不法意圖，參之前揭說明，本件僅係民事糾紛，被告之行為與詐欺罪之構成要件有間。此外，本院復查無其他積極證據，足認被告有何自訴人指訴之詐欺犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸首開說明，應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十一年十月九日
臺灣高雄地方法院刑事第六庭
審判長法官李政庭
法官李怡諄法官蘇雅慧右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院高雄分院。
書記官林誠桂中華民國九十一年十月九日