裁判字號：臺灣屏東地方法院92年自緝字第4號刑事判決
裁判日期：民國93年01月28日
裁判案由：偽造有價證券
臺灣屏東地方法院刑事判決九十二年度自緝字第四號
自訴人甲○○被告乙○○○選任辯護人 楊靖儀
侯勝昌 許瑜容 右列被告因偽造有價證券案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文本件自訴不受理。
理由
一、自訴意旨略以：緣被告乙○○○因在澎湖投資建築，急需資金，遂邀自訴人合夥，乃於民國六十六年間在澎湖馬公第二信用合作社，以二人名義，開立第三一八一號帳號支票存款戶，共同使用支票。嗣於六十七年結束合夥業務，詎乙○○○不僅未繳回剩餘空白支票，並盜刻自訴人印章，且擅自以自訴人名義簽發如左之支票：
┌─┬──────┬───────┬────┬────┬────┬─┐│編│支票號碼│金額│發票日期│退票日期│債償日期│備││號││新台幣││││註│├─┼──────┼───────┼────┼────┼────┼─┤│⒈│五八三一二二│二○○○○元│⒋⒑│⒋⒕│⒋⒚││├─┼──────┼───────┼────┼────┼────┼─┤│⒉│五八三一一九│二○○○○元│⒌⒑│⒌⒔│⒌⒛││├─┼──────┼───────┼────┼────┼────┼─┤│⒊│六四一○八○│三○○○○元│⒐⒛│⒐⒛│⒑⒈││├─┼──────┼───────┼────┼────┼────┼─┤│⒋│六四一○九八│三○○○○元│⒐⒛│⒑⒈│⒑⒏││├─┼──────┼───────┼────┼────┼────┼─┤│⒌│六四一○七六│三○○○○元│⒐│⒑⒈│⒑⒏││├─┼──────┼───────┼────┼────┼────┼─┤│⒍│六四一○九九│三○○○○元│⒑⒌│⒑⒎│⒑⒍││├─┼──────┼───────┼────┼────┼────┼─┤│⒎│六四一○八八│三○○○○元│⒒⒑│⒒⒔│││├─┼──────┼───────┼────┼────┼────┼─┤│⒏│六四一○六七│八九四○五○元│⒓⒌│⒓│││├─┼──────┼───────┼────┼────┼────┼─┤│⒐│五八三一二○│二○○○○元│⒈⒑│⒈⒑│││└─┴──────┴───────┴────┴────┴────┴─┘分別有馬公第二信用合作社退票資料卡、退票理由單留底、澎湖地檢處函、繳納罰金收據、證明單暨高雄地檢處執行命令，足資證明，乙○○○顯係觸犯偽造有價證券罪等語。
二、按自訴之提起應委任律師行之；又自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百十九條第二項、第三百二十九條第二項定有明文，此屬法定必備之程式，如有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間命其補正，惟如逾期未補正或補正不完備者，其自訴之程序既違背規定，自應諭知不受理判決，刑事訴訟法第三百四十三條、第二百七十三條第六項、第三百零三條第一款分別定有明文。又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，此項規定於自訴程序亦準用之，刑事訴訟法第三百零七條及第三百四十三條規定甚明。
三、經查，自訴人甲○○對被告乙○○○提起本件自訴，並未委任律師為代理人，是以本件自訴之法律上必備程式顯有欠缺，其起訴之程式顯有未備，本院乃於民國九十三年一月二日當庭裁定命自訴人於十四日內補正，此有本院當日筆錄在卷可稽，惟自訴人迄本院判決時均未依裁定內容補正，其自訴之程序違背規定，揆諸首揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百二十九條第二項、第三百四十三條、第三百零三條第一款、第三百零七條，判決如主文。
中華民國九十三年一月二十八日
臺灣屏東地方法院刑事第六庭
審判長法官法官
法官右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
書記官魏慧夷中華民國九十三年一月二十八日