裁判字號：臺灣臺中地方法院89年易字第2147號刑事判決
裁判日期：民國89年08月28日
裁判案由：恐嚇
台灣台中地方法院刑事判決八十九年度易字第二一四七號
公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第三七六六號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。
二、公訴人認被告甲○○涉有刑法第三百零五條之恐嚇罪、同法第三百五十四條之毀損罪等罪嫌，無非以告訴人乙○○之指訴、證人 王怡翔 、 柯遜炳 之證述，並經告訴人提出錄音帶一捲、照片二幀為證等語，為其論據。訊據被告甲○○固不諱言於與其公司經理以行動電話通話時，有說「若我無法上班，他（指乙○○）安親班也無法開下去」之言詞，惟堅決否認有右揭犯行，並辯稱：是告訴人先打電話到伊公司鬧，公司經理打電話來質問為何把家裡的事鬧到公司，伊氣憤才會那樣說，且並未踢告訴人所經營之「小台大才藝中心」內之桌子等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。經查：
⑴告訴人之告訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調
查其他證據以資審認，最高法院著有五十二年度台上字第一三○○號判例可稽。又刑法第三百零五條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人者而言（最高法院五十二年台上字第七五一號判例意旨參照）。是刑法第三百零五條恐嚇罪之成立，除須行為人主觀上有恐嚇之犯意，並須其惡害之通知，使受通知之被害人因而心生畏怖而有不安全之感覺，始足當之，要無疑義。查，被告甲○○與其弟王怡翔、弟媳即告訴人乙○○於本案發生前即因其父之遺產問題而交惡，此為被告與告訴人均不否認之事實，而八十九年三月一日十五時五十分許，被告與告訴人乙○○在台中市○○○街二之一號乙○○所經營之「小台大才藝中心」門口再發生口角爭執時，被告曾口出：「若我無法上班，他（指乙○○）安親班也無法開下去」之言詞，固為被告所不否認，並有告訴人之指訴、證人即告訴人之夫王怡翔、警員柯遜炳到庭證述無訛，然經當庭播放告訴人所提出之錄音帶，被告與告訴人於前揭時、地大聲爭吵，你來我往高聲叫罵互不相讓，雙方情緒均處於極度憤激之狀態，於雙方爭吵中，被告之行動電話響，被告於以行動電話通話中，因遭指摘家務事波及其任職之公司，方向通話之對方表示「沒關係，若我無法上班，他（指乙○○）安親班也無法開下去」，嗣被告與告訴人復再高聲爭吵，依被告口出上開言詞之前揭情境狀態觀之，本件要係被告因與告訴人夫婦為遺產事交惡激烈爭吵中，一時出於氣憤發洩之言詞，參諸被告於為上開言詞時，現場尚有警員柯遜炳在場，被告如有恐嚇之意，要無在警員面前為之之理，再衡諸一般人在有警員在場之相同情況下，應不致生畏怖心，揆諸前開說明，被告主觀上既乏恐嚇之犯意，復未達恐嚇罪之致生畏怖心之程度，自與上開恐嚇罪之構成要件有違。
⑵次按「刑法第三百五十四條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用
為構成要件。被告潛至他人豬舍，投以殺鼠毒藥，企圖毒殺之豬，既經獸醫救治，得免於死，則其效用尚無全部或一部喪失情事，而本條之罪，又無處罰未遂之規定，自應為無罪之諭知。」最高法院著有四十七年台非字第三四號判例。查，告訴人指稱其所經營之「小台大才藝中心」內之桌子有遭被告毀損之情事，固據告訴人提出照片二幀為證，然細查告訴人所提出之照片二幀所示，告訴人所有之桌子僅其遮腳板受有輕微凹陷，以該桌子所受凹陷之位置、程度，於其效用要無影響，而告訴人於偵查中亦自承該桌仍在使用中，顯見該凹陷並未致該桌失其全部或一部效用之程度，核諸上開判例意旨所示，尚與刑法第三百五十四條毀損罪之構成要件不符。
三、綜上所述，本件依調查所得之證據，尚不足以證明被告有公訴人所指恐嚇、毀損之犯行，此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有公訴人所指之犯行，按諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國八十九年八月二十八日
臺灣臺中地方法院刑事第二庭
法官呂麗玉右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官中華民國八十九年八月二十九日