臺灣桃園地方法院小額民事判決 100年度桃保險小字第34號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 兼 好克彥
訴訟代理人 陳宏銘
鍾信孝
陳易陽
被 告 董朝勳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國一百年五月十
八日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國98年6月12日22時50分，駕駛車牌號
碼00-0000號自用小客車，途經新北市○○區○○路3段前
，因行車未保持安全距離，因而追撞由原告所承保，為訴外
人 許晉德 所有、 劉維真 駕駛之車號00-0000號自用小客車（
下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損。嗣經訴外人北都汽車
股份有限公司（下稱北都公司）修復後，原告因承保系爭車
輛之車體損失險，負擔修復費用計新臺幣（下同）69,000元
，並已於98年7月9日全數依約理賠完畢，為此，爰依保險
代位及侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付
原告69,000元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告已於98年8月14日與系爭車輛所有權人許晉
德於新北市板橋區調解委員會以37,000元達成調解，該調解
書並經臺灣板橋地方法院簡易庭准予核定，雖原告曾於98年
7月9日寄發存證信函求償，惟內容僅有代許晉德提出請求
之意思表示，並未明確告知已取得代位求償之權，未提出和
解書、委付書及切結書正本，並非民法第297條之債權讓與
通知，被告已於調解時當場給付許晉德37,000元，原告無權
再向被告為任何請求；又原告前亦曾對被告提起訴訟（本院
99年度桃保險小調字第25號），後於調解期日中撤回等語，
資為抗辯。並聲明：如主文第1項所示。
三、原告主張之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單
、系爭車輛行車執照、車損照片、估價單及統一發票、存證
信函及回執等件為證，被告固不否認就本件車禍負有損害賠
償責任，然應否給付原告69,000元，則以前揭情詞置辯。是
本件兩造爭執所在厥為：被告得否以已與系爭車輛所有權人
許晉德達成調解之事由對抗原告？經查：
（一）按保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次
按債權人得將債權讓與於第三人；債權之讓與，非經讓與
人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，但法律另
有規定者，不在此限，民法第294條第1項、第297條第
1項亦有明文。保險法第53條第1項所定保險人代位權，
雖係本於法律規定之債權移轉，若保險人於給付被保險人
賠償金額後，自無待乎被保險人另為移轉之行為，即當然
取得代位行使對於第三人之請求權，惟參之債權移轉通知
係為避免債務人誤為清償，或第三人誤自原債權人受讓雙
重債權，因而蒙受不測之損害，故需設有保護規定之立法
意旨，則該保護規定自不應債權移轉係法定或意定而異其
適用，意即保險法第53條第1項規定並非民法第297條第
1項但書所稱特別規定，是民法為保險法之補充法，保險
人依保險法第53條第1項規定行使法定代位權，仍應依民
法第297條第1項之規定，於通知第三人後，始對該第三
人發生效力。
（二）原告雖主張已賠付系爭車輛修復費用69,000元予許晉德，
並已寄發存證信函通知被告，就上開給付金額範圍內取得
代位求償權云云。惟觀諸該存證信函內容係載：「…該受
損汽車經本公司委請北都汽車估價，計需修復費用新台幣
柒萬伍仟元整，本公司受上開車主委託函知台端。請於文
到五日內撥冗與經辦人…洽商修復原狀事宜，逾期視為同
意賠償上揭交修金額，本公司當依法追訴。」等語，僅得
認係原告以許晉德代理人之地位請求被告賠償，尚難據上
開文意得知原告已就其賠付許晉德系爭車輛修復費用之事
實，有對被告為通知之意思表示，則縱原告於寄發該存證
信函時，確已賠付許晉德69,000元修復費用，許晉德對被
告所有之損害賠償債權業於69,000元範圍內法定移轉予原
告，然依首揭說明，原告或許晉德仍應將該債權移轉之事
實通知被告，對被告始生債權移轉之效力。惟原告迄至言
詞辯論終結時，未能提出其他債權讓移轉通知之證明，復
參諸被告與許晉德於98年8月14日於新北市板橋區調解委
員會成立調解內容係謂：「一、被告願賠償許晉德車輛毀
損新台幣參萬柒仟元整。付款方式：當場付清，不另給據
。二、兩造其餘民事請求拋棄…。」等語，亦難認許晉德
係就原告賠付範圍外所受損害與被告成立調解，自無從推
論被告於調解期日時，已得知原告與許晉德間有債權讓與
事實之存在，是於被告與許晉德就系爭車輛損害以37,000
元達成調解後，原告始向被告提起本院99年度桃保險小調
字第25號及本案訴訟求償，而得認有債權讓與之通知，被
告自得依民法第299條第1項規定，以其受通知時所得對
抗讓與人即許晉德之事實，意即已與許晉德達成調解之事
實對抗原告，是被告前揭所辯，係為可採，原告依保險代
位及侵權行為之法律關係請求被告給付69,000元，為屬無
據，應予駁回。
四、本件係法院依小額程序所為判決，爰依民事訴訟法第436條
之19第1項規定，確定訴訟費用為1,000元由原告負擔。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第
78條、第436條之19第1項，判決如主文。
中華民國100年5月31日
桃園簡易庭法官莊佩頴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月31日
書記官李華倫
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
第二審法院以裁定駁回之。