臺灣臺中地方法院民事判決
原 告 甲○○
被 告 台中縣政府
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求國家賠償事件，於民國98年6月11日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國97年10月29日上午10時許，駕駛
原告所有，靠行於廣鑫交通股份有限公司之車號00-000號大
貨車，運送貨物至台中縣東勢鎮中嵙里，行經台中縣○○鎮
○○里○○街東北巷19號附近之道路時（下稱系爭道路），
原本平坦的路面，於原告所駕駛的大貨車前輪經過時，路面
忽然塌陷，致大貨車的後半部全部陷入坑洞中，而受到嚴重
的損害。該路段路面雖平坦，然因地基已被掏空，此種情形
顯係管理有欠缺。又上開路段道路雖係在臺中縣東○鎮○區
○○○○路法第6條第2項及第3條規定，縣鄉道○縣○路主
管機關管理，縣公路主管機關即縣政府對所屬縣鄉道應負責
養護、規劃及修建，故○○○鄉道○路之主管機關，自應國
家損害賠償之責。原告因本件車禍事故，貨車受有損害，經
修復後，共支付新台幣（下同）157,350元之修理費用。爰
依國家賠償法第3條及公路法第6條之規定，提起本件訴訟等
語。並聲明：被告給付原告157,350元及自97年11月1日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，訴訟費用由被告負
擔，原告並願供擔保，請淮宣告假執行。
二、被告辯稱略以：
㈠、系爭產業道路係臺灣省基層建設第2期4年計畫第4（八十四
）年度計－農○○○區○○路之整修及改善計畫中之產業道
路（東勢鎮大堀底東北巷產道），並非經中央公路主管機關
核定公告之農路。系爭道路縣政府及水保局施作完成後，即
交由東勢鎮公所保管負責。依公路法第4條第1項第2款規定
，縣道鄉道由縣(市○○路主管機關擬訂，報請中央公路主
管機關核定公告。而系爭道路為非經中央公路主管機關核定
公告之農路，非屬定義於縣、鄉道範疇，自公路法第6條第2
項規定，縣鄉道○縣○路主管機關管理之適用，原告向被告
機關求償，依法未合。
㈡、原告雖引用臺灣高等法院84年上國字第23號裁判意旨，惟該
裁判之情形係路面已有水閥突出路面，自是影響行車安全，
顯然不具備通常應有之狀態及功能。而本件系爭農路平坦，
完整無缺，具備通常應有之狀態及功能，與上揭判例有所不
同，自不得引用。
㈢、再者，本件系爭產業道路之通行，法令並未明文規定須設有
何警告標誌。且系爭產業道路係屬農路三級道路，路基寬度
4公尺，車道為單車道，採農路設計規範設計施作，非依一
般各級道路所訂定之道路設計規範標準施作。按農路係僅供
農民搬運產物及生產資材之搬運機或小型貨車行駛。而原告
所有車輛連同裝載肥料重達10多公噸，已逾農路承載負荷，
其本應注意，竟疏未注意，強行通過，致使路面塌陷，損毀
農路，破壞公共設施，其行為亦有過失等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、被告機關並非系爭產業道路之管理機關：
１、按公路法所規定之鄉道，依該法第4條第1項第2款規定，本
即係應配合國家整體建設統籌規劃，有一定之制訂程序，而
「鄉道」之制訂程序為須由縣(市○○路主管機關擬訂，報
請中央公路主管機關核定。經查，本件事故地點，位在臺中
縣○○鎮○○里○○街東北巷大堀底附近之道路，屬臺中縣
○○鎮○區○○○道路並○○○鄉道○○路登記，而非主管
機關核定之「鄉道」，乃係一產業道路，有被告提出之「臺
灣省基層建設第2期4年計畫第4(84)年度計－農○○○區○
○路之整修及改善計畫(臺中縣)第35、36頁」影本、東勢
鎮公所對甲○○請求國賠案件第二次會議紀錄影本及97年賠
議字第1號臺中縣東勢鎮公所拒絕賠償理由書影本在可憑，
而證人臺中縣東勢鎮公所建設課長 陳晴東 亦到庭證稱：發生
事故的地方是○○○鎮○○里○○○○○道路○○○區○○
○道路等語甚詳。因此，本件事件自無公路法第6條第2項及
第26條第2項前段所規定：「縣道、鄉道由縣（市○○路主
管機關管理」及「縣道、鄉道之養護，由縣（市○○路主管
機關辦理」之適用，先予敘明。
２、至於本件系爭產業道路之管理機關為何？依該系爭產業道路
於84年整修改善時，所適用之「臺灣省政府產業道路養護辦
法」第3條第3項，有關產業道路之養護權責之規定，鄉鎮縣
轄市及區公所應辦理事項，養護計畫之擬訂、養護工作之執
行、路籍基本資料之編製及道路動態登記等事項。且參以當
時之「臺灣省政府產業道路養護辦法」第2條，將「產業道
路」限於「未依公路法管理之道路」，顯見公路法所規定之
「公路」（「公路」包括國道、省道、縣道○鄉道○○○道
路）與「臺灣省政府產業道路養護辦法」所規定之「產業道
路」乃為截然不同且互斥之概念。準此以言，若屬臺中縣轄
區鄉」，其管理養護機關即為被告臺中縣政府；若
屬臺中縣東○鎮○區○○○○○道路」，即應由臺中縣東勢
鎮公所管理養護。查本件原告係以系爭道路係屬公路法所規
定之「鄉道」為由起訴請求，並主張被告為管理養護機關，
即與前述規定不合，而不可採。況如前所述，系爭路段並非
「鄉道」，原告爰引公路法規定，主張被告為管理機關，自
無可採。
㈡、另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。原告既依國家賠償法第3條
第1項請求被告賠償，自應就其主張負有舉證之責。按公有
公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受
損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項固
定有明文。惟所謂公有公共設施之設置有欠缺，係指公共設
施建造之初，即存有瑕疵而言。原告主張被告應依國家賠償
法第3條第1項負賠償責任，如前所述，被告既已非系爭道路
之管理機關，則原告自應就系爭道路於建造之初，被告機關
有何設置欠缺之情事，致其財產受損害之事實，負有舉證責
任。然查，原告始終未能舉證系爭路段於民國84年被告依「
臺灣省基層建設第2期4年計畫第4(84)年度計畫─農○○○
區○○路之整修及改善計畫」施作「路面拓寬改善、駁坎、
排水溝及級配」等工程（見該計劃內容）時，即存有何種原
始設置之瑕疵，致其受有損害，故其請求，自不足採憑。
四、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項規定，請求被告給
付原告157,350元及自97年11月1日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁
回，則其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法併所提證據，經
核均與判決結果無影響，自無庸加以調查及論述之必要，附
此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條
，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 6 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 黃峻隆
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內
容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補
提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 6 日
書記官