臺灣屏東地方法院民事判決 97年度屏簡字第205號
原 告 甲○○
兼訴訟代理人丙○○
被 告 乙○○
送達代收
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間請求給付確認本票債權不存在事件，本院於民國98
年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告共同於民國九十六年六月十七日簽發面額新臺
幣貳佰萬元之本票債權中，於逾新臺幣捌拾萬元及自民國九十六
年六月十七日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息債
權範圍不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告2人為母子關係，被告持有原告2人共同於民國95年6
月17日簽發，票面金額新臺幣（下同）200萬元，票載到期
日96年6月17日之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請
准許本票強制執行裁定，並經本院以97年度司票字第282號
民事裁定准許在案，惟兩造間實質上並無任何債權債務關係
，系爭本票是遭受被告之子即訴外人 楊閔棊 脅迫而簽發，原
告甲○○並未向被告借款。而簽發當時被告之子要求原告甲
○○應提供其他親屬擔任保證人，原告甲○○乃請求其母親
即原告丙○○共同簽發以為保證，實則系爭本票被迫簽發緣
由起因於原告甲○○將原為其所有坐落高雄市○○區○○段
○○○○號土地連同其上建物即門牌號碼高雄市○○區○○街
○○○巷○○號房屋（下稱系爭房地A），因原告甲○○及被告
均需資金，原告甲○○乃於94年4月間將系爭房地A移轉所
有權登記予被告之女兒即訴外人 楊蕓瑋 ，由楊蕓瑋以系爭房
地A向復華商業銀行股份有限公司（下稱復華商業銀行）貸
款400萬元，約定移轉登記原因原約定是出售系爭房地A予
楊蕓偉 ，並約定2年後再由原告甲○○以剩餘貸款買回，而
此期間系爭房地A之地價稅、房屋稅、住宅火災及地震基本
保險及房屋貸款與利息均由原告甲○○繳納，自94年3月迄
至96年5月間合計共付60萬元，而楊蕓瑋購買系爭房地A實
際上並未付任何金錢。兩造間無任何債權債務關係存在，而
被告並未在場而係由楊閔棊交予被告，且原告及證人 林依萍
於96年7月底曾至被告家中，雙方達成協議，原告無條件自
系爭房地A搬遷，則被告就系爭本票之債權即不存在，僅是
原告當時未將系爭本票取回，實質上所有債務均已結清，故
請求確認系爭本票債權不存在，並於本院聲明：確認被告持
有原告共同簽發之200萬元本票債權，及自96年6月17日起
至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息債權不存在。
㈡原告丙○○另對被告抗辯之陳述略以：系爭房地A當初原有
伊所借貸300餘萬元尚未清償，之後移轉登記予楊蕓瑋後，
已無貸款，所以甲○○才能以信用貸款另外購買岡山地區之
房屋，而其等另以岡山地區房屋貸款是自己的名義非被告之
系爭房地B，所以向合庫銀行鳳山分行貸款1,072萬元，當
然應由甲○○取走，而與被告之1000萬元貸款無關。
㈢對被告抗辯之陳述：
⒈系爭本票簽發之經過起先95年6月16日是由被告之子楊閔棊
帶同其女友、其姐 楊蕓暐 、訴外人 陳曉雯 ，原告甲○○偕同
友人 林怡萍 一同在屏東市某家茶坊簽發本票，之後該張本票
由楊閔棊撕毀，次日楊閔棊又至原告家，要求原告2人共同
簽發。之後在96年7月底，原告甲○○與林怡萍至被告屏東
家中，與被告之先生達成協議，即以原告將系爭房地A移轉
過戶給被告並遷出作為清償系爭本票之債務，雙方亦達成協
議，債務均已清償，僅剩未將系爭本票取回而已。
⒉至於被告所稱有500萬元之債權亦不實在，因買賣房辦理貸
款原有經過銀行之對保，且投資房地產亦無必然增資之情事
，而系爭房地A之400萬元貸款原告甲○○先前已償還本息
將近30萬元，另外信用貸款80萬元則是受被告委託用於系爭
房地B之裝潢及修繕並出租管理之用，此由被告之存摺是交
給原告甲○○保管使用可證之。
二、被告則以：
㈠94年4月間原告甲○○將系爭房地A出售其女兒楊蕓瑋並辦
理所有權移轉登記，楊蕓瑋並以系爭房地A向復華商業銀行
貸款400萬元交付原告甲○○作為買賣價金，而系爭房地A
之所有權移轉登記予楊蕓瑋後，原告並未搬遷仍居住在內，
故才會由原告甲○○繼續繳納房屋貸款。嗣原告甲○○未繼
續繳納貸款，被告才要求原告全家搬遷，有切結書可證。
㈡而原告甲○○另於94年間介紹被告購買坐落高雄縣○○鎮○
○段367之5地號土地及位於其上同段1703建號門牌號碼為
高雄縣○○鎮○○○路○○○號之房屋（下稱系爭房地B），
被告從未購置房屋，因信任原告甲○○故交由其全權處理房
屋貸款相關事宜，原告甲○○替被告以系爭房地B向訴外人
合作金庫銀行股份有限公司鳳山分行（下稱合庫銀行鳳山分
行）辦理貸款後，將所貸金額中之1,000萬元直接撥給建商
，其餘增貸款項300萬元則遲未交還被告，此為原告甲○○
願意繳納房屋貸款利息之原因，但上開貸款之本金均未繳納
。另原告甲○○又自被告之帳戶提領20萬元及偽造被告簽名
取款60萬元後，將上開信用貸款80萬元匯給訴外人 賴震文 。
又原告甲○○謊稱要代被告出售系爭房地B，卻擅自出租系
爭房地B，並收取租金65萬元，有房屋租賃契約書為證。是
以原告甲○○因積欠被告上開借款，被告才請求原告共同簽
發系爭本票作為擔保，故系爭本票債權存在，並聲明：請求
駁回原告之訴。
㈢對原告抗辯之陳述：
系爭本票簽發時其確實未到場，但是委託兒子楊閔棊代為處
理，且其兒子楊閔棊亦未恐嚇原告簽發系本票，而原告丙○
○之所以成為共同發票人，是因原告甲○○原擬找朋友保證
，但伊兒子認為此事兩造間之債務糾紛，不應該牽連朋友，
才要求其母親共同發票。事後原告甲○○並以行動電話發簡
訊道歉，其簽發系爭本票並非受楊閔棊脅迫而為。至於原告
所稱之協議，雖有協議以系爭房地A抵償之，但是被告出價
請原告買回，原告並未依約賣回，之後被告為償債遂以300
萬餘元出售他人，故系爭本票實際上尚未清償。原告甲○○
所欠債務共500萬元，是因系爭房地B之房屋貸款及信用貸
款共1080萬元，系爭房地A之貸款400萬元，共1480萬元，
扣掉岡山之房屋價值僅600萬元，及鼎山街房屋（即系爭房
地A）出售後價金360萬元將之扣抵之後，剩下500萬元。
三、列事項為兩造不爭執，並有原告提出本院97年度司票字第28
2號民事裁定、高雄市翠捐稽徵處95年地價稅繳款書、95年
房屋稅繳款書、復華銀行共用查詢單、新安東京海上產物保
險股份有限公司住宅火災及地震基本保險投保證明及保險費
收據及被告提出土地所有權狀、建物所有權狀、房屋租賃契
約書在卷可稽（見本院卷第5頁、第38至42頁、第50至51頁
、第64至65頁、第61頁），復經本院調閱97年度司票字第28
2號民事卷審閱屬實。
㈠原告於95年6月17日共同簽發票據號碼CH669045號票面金額
200萬元之本票1紙，交由現由被告持有，被告以該本票向
本院以97年度司票字第282號聲請本票強制執行經本院裁定
准許在案。
㈡系爭房地A原為原告甲○○所有，於94年4月間移轉為被告
之女楊蕓瑋所有名義並辦理所有權移轉登記，但事後仍由原
告繼續居住，並持向復華商業銀行股份有限公司貸款400萬
元，上開房地之地價稅、房屋稅、住宅火災及地震基本保險
及400萬元貸款利息均由原告甲○○繳納。96年間被告以36
0萬元將上開房地出售移轉第三人所有，原告現已無居住其
內。
㈢原告甲○○另於94年間介紹被告購買系爭房地B，並以之向
合庫銀行鳳山分行貸款1080萬元，原告甲○○將系爭房地B
出租，每月收取租金65萬元但未交還被告。
四、本件兩造爭執事項如下：
㈠原告甲○○有無積欠被告500萬元之借款，而由原告2人簽
系爭本票以為擔保？經查：
⒈被告主張94年4月間曾向合庫銀行鳳山分行辦理房屋貸款10
00萬元（800萬元及200萬元）及信用貸款80萬元，其中10
00萬元撥給建商，增貸300萬元及80萬元信用貸款則是原告
甲○○取走，原告則否認之，而查：被告在合庫銀行鳳山分
行帳戶內曾有200萬元及800萬元金額匯入第三人有懋建設
股份有限公司等情，有前開銀行之往來帳戶查詢單交易明細
表、同意書在卷可稽（見本院卷第119至132頁），惟該公
司在合庫銀行鳳山分行之帳戶同一日即96年4月6日中內，
分別有自原告甲○○與被告以無摺轉存方式匯入各280萬元
及1000萬元，則被告抗辯其房屋貸款1000萬元匯給有懋建設
股份有限公司是基於原告甲○○對伊之借款緣故而交付云云
，然該款項縱雖由原告甲○○經手，僅憑該匯款資料尚無法
推斷認定為原告甲○○對被告所借款，況系爭房地B仍登記
為被告所有名義，依法為被告所有，而被告亦不否認系爭房
地B之先前買賣交易都是交由原告甲○○經辦處理，則系爭
房地B既為被告所有名義，縱由原告甲○○經手出租，亦僅
是雙方委託出租關係應否終止之問題，並無證據可證被告僅
是借名登記之人，而實際所有權屬原告甲○○所有，則被告
抗辯原告甲○○對之有1000萬元借款云云，尚屬無法證明。
另被告復抗辯原告甲○○將增貸款300萬元取走未交還被告
云云，被告並未舉證證明之，被告此部分抗辯尚無法遽予採
信。
⒉其次被告抗辯系爭本票之債權尚包括其女楊蕓瑋向復華商業
銀行借款400萬元，惟查該筆借款屬 陳蕓暐 與銀行間之借款
債務，有復華銀行查詢單可稽（見本院卷第41頁），而楊蕓
瑋與原告甲○○間關於該筆借款關係有無另行消費借貸法律
關係尚待查證，況如屬實楊蕓瑋亦未將該400萬元借款債權
讓與被告，則被告將之計入與原告甲○○間之借款債務，於
法並無依據。
⒊再查，原告甲○○於94年4月20日自被告合庫銀行鳳山分行
帳戶內提領60萬元，同日匯給第三人賴震文80萬元，有被告
提出借據3紙、合作金庫銀行活期儲蓄存款存摺、存款憑條
、取款憑條在卷可稽（見本院卷第66至67頁、並有前開銀行
函覆資料可參，原告甲○○否認上情，但自被告提出之合庫
銀行取款憑條係填寫被告之姓名及蓋被告之印章，且提領帳
號為被告在合庫銀行之帳號，原告甲○○確曾於96年4月20
日自被告之銀行帳戶提領60萬元一節可信為實，原告甲○○
雖抗辯該80萬元信用貸款，是被告委託其裝潢及管理系爭房
地B所支出之款項，但並未舉證以明之，此80萬元信用貸款
被告抗辯是遭原告甲○○擅自挪用，故應歸還80萬元等詞，
㈡次查，系爭本票係為擔保原告甲○○所積欠被告之舊債務而
簽發以為擔保，亦為兩造所不爭執（分見本院卷第89頁、第
222頁），惟兩造所爭執部分乃系爭本票簽發後，原告甲○
○有無於96年7月底在被告家中與被告達成如下協議：即原
告自系爭房地A遷出並讓與給被告以為抵償，系爭本票債務
即消滅之協議等情，被告不否認曾有上述協談條件，但未達
成上述協議，而原告所舉證人林怡萍到院證稱：「我陪同原
告甲○○兩次來屏東，第一次是來簽發本票，他們是因為房
子買賣的問題，是晚上到類似咖啡廳，現場有我、甲○○、
另外兩位證人（按：即證人陳曉雯、 楊閔綦 ）。本票是證人
楊閔棊要他簽本票，大約知道是房子的紛爭，本票簽了兩百
萬，證人楊閔棊要他用一年或是兩年的時間讓他賺錢償還此
債務，後來他工作不是很順利，他希望把岡山和鼎山街的房
子處理掉。兩間房子都是登記在被告名下。房子是買了登記
給被告，我不知道他們是怎麼約定，這筆錢是原告借被告的
名字去借錢，錢是甲○○使用，甲○○才簽本票。後來被告
希望把鼎山街的房子賣掉，去貼補岡山的房子，他們當下有
說要搬走，後來房子我不清楚是否有賣出去，這是我幫他們
協調的過程。房子是被告去賣的，是否有賣出去我並不清楚
，房子給他們抵債，不論賺或賠，都由被告承受。協調的時
候在場有我、原告甲○○、原告丙○○、被告夫妻，是在被
告他們家，這是發生在去年七八月的時候。【（本件系爭本
票為何會簽發？）（提示本院卷本票裁定卷原本）是否就是
在茶坊簽的本票？】這不是在茶坊簽的本票，當天所簽的只
有原告甲○○，系爭本票的簽發我不清楚。（對兩造的債務
紛爭你瞭解多少？）我只知道因為岡山和鼎山街兩間房子的
事情，借多少錢我不知道，...」等語（見本院卷第90至91
頁），核證人所證述兩造確實曾協議以系爭房地A之讓與作
為抵償系爭本票債務，但被告否認系爭本票債務業因而清償
，而系爭房地A早於94年間已移轉為被告之女楊蕓暐所有，
則原告雖主張有以系爭房地A讓與作為抵償之協議，但其以
第三人之物為清償之標的，而該第三人並未同意以之為抵債
之用，則原告之上述給付事實上屬不能之給付，則縱有此協
議，亦難認已生清償之效力至為明確。況被告亦否認有以系
爭房地A抵償後系爭本票債務消滅之協議成立，故系爭本票
債務無從認定因上述協議而告消滅一節可堪認定。
㈢又原告另抗辯係遭受脅迫而簽發系爭本票云云，然自其所舉
證人林怡萍上述之證述可知，系爭本票雖為楊閔棊要求而簽
發，但並未有何脅迫情節導致原告之意志因而喪失無法自由
決定，足見系爭本票之簽發仍在原告自由意思之下而為之，
原告上述抗辯尚屬無法證明。
㈣綜上，原告甲○○僅積欠被告80萬元之信用貸款，其餘被告
所舉債權或屬不能證明互為他人與原告間之債務紛爭，從而
被告得持系爭本票對原告柴字竣之債務應僅限於80萬元之範
圍，而原告丙○○同意簽發系爭本票以為擔保，亦為其所不
否認（見本院卷第94頁）則於上述80萬元之範圍內系爭本票
債權核屬存在，可堪認定。
五、綜上所述，從而原告於前述80萬元範圍之債權既屬存在，則
原告訴請確認系爭本票於如主文第1項所示範圍外之債權不
存在，於法有據，為有理由，於主文第1項所示範圍內於法
無據，應予駁回。
六、兩造其餘主張及所提證據與本院上開論斷無涉或無違，不予
論述或指駁，附此敘明。
據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事
訴訟法第79條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 7 日
屏東簡易庭法 官 潘快
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 黃麗燕
中 華 民 國 98 年 7 月 7 日