臺灣雲林地方法院民事判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求返還代墊款事件，於中華民國98年6月11日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；上開規定於簡易訴
訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436
條第2項定有明文。本件原告起訴時原請求被告應給付其新
臺幣（下同）131,700元，嗣於本院98年4月16日言詞辯論
期日時，減縮請求金額為21,950元，核與前開規定相符，應
予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告照顧其母 楊王桂 10多年，並支出醫藥費
用，其餘子女多不負責，楊王桂死亡後，原告與胞弟 楊明源
之妻丙○○負擔喪葬費用約280,000元，其中原告支出骨灰
罐費用15,000元及手尾錢10,000元共計25,000元，而楊王桂
死亡後，其子女中1人得領取勞保補助，原告有參加勞保，
本亦有權利申請該補助，惟因被告稱其勞保投保金額較高，
由其申領可領得較多數額，故原告及其姊妹均同意由被告領
取此筆費用，詎被告領得131,700元後，竟占為己有，不願
將該筆金額作為楊王桂之喪葬費，而丙○○已同意放棄該勞
保補助，原告自得依子女之身分請求由姊妹6人平分系爭勞
保補助，爰依法提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告21
,950元。
二、被告則以：緣昔日兩造之父逝世後所申請之勞保喪葬補助悉
數由原告獨吞在先，伊乃仿效原告之作法；且兩造之母所有
之款項，如銀行補助款約50、60萬元、老農津貼每月6,000
元及殘廢補助30餘萬元等，均由原告占為己有；另原告所稱
兩造之母10幾年來均由其1人照顧乙節並非事實，蓋兩造之
母係癱瘓2年多始身故，而原告白天、晚上均有上班，應無
時間照顧，兩造之母係由伊弟媳丙○○照顧，看護費用亦由
丙○○支付；又伊與其他姊妹均有參加勞保，因伊可領取之
額度較高，故由伊領取兩造之母死亡之勞保葬喪補助費，而
兩造之母之喪葬費用全部係由丙○○墊付，且係包套，已包
含骨灰罐費用，故原告額外支付之費用，係原告自願支出，
伊同意將領得之勞保葬喪補助費扣抵丙○○支出之喪葬費用
，是系爭勞保葬喪補助費之給付對象應為丙○○而非原告，
而丙○○並未放棄該權利等語資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、查本件原告主張被告於兩造之母楊王桂死亡後，向勞工保險
局請領喪葬津貼131,700元之事實，為被告所不爭執，並有
勞工保險局98年5月11日保給命字第09860354690號函及所
附勞工保險家屬死亡給付申請書暨給付收據、死亡證明書、
戶籍謄本、勞工保險局核定通知書等件在卷可查，堪信為真
實。至原告主張其得依子女身分請求平分系爭喪葬津貼，亦
即被告應給付其系爭喪葬津貼之6分之1即21,950元乙節，
則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，茲就本院之判斷論述
如下：
㈠按「被保險人之父母、配偶或子女死亡時，依左列規定，請
領喪葬津貼：被保險人之父母、配偶死亡時，按其平均月
投保薪資，發給3個月。」勞工保險條例第62條第1款定有
明文。次按「被保險人在保險有效期間死亡時，除由支出殯
葬費之人請領喪葬津貼外，遺有配偶、子女、父母、祖父母
、受其扶養之孫子女或受其扶養之兄弟、姊妹者，得請領遺
屬年金給付。」「前2條所定喪葬津貼、遺屬年金及遺屬津
貼給付標準如下：喪葬津貼：按被保險人平均月投保薪資
1次發給5個月。但其遺屬不符合請領遺屬年金給付或遺屬
津貼條件，或無遺屬者，按其平均月投保薪資1次發給10個
月。」「本條例之喪葬津貼、遺屬年金給付及遺屬津貼，以
1人請領為限。符合請領條件者有2人以上時，應共同具領
，未共同具領或保險人核定前如另有他人提出請領，保險人
應通知各申請人協議其中1人代表請領，未能協議者，喪葬
津貼應以其中核計之最高給付金額，遺屬津貼及遺屬年金給
付按總給付金額平均發給各申請人。」98年1月1日施行之
同條例第63條第1項、第63條之2第1項第1款、第63條之
3第2項亦定有明文。
㈡經查，楊王桂生前無參加勞工保險，其於97年4月25日死亡
，由被告依98年1月1日修正施行前之勞工保險條例第62條
規定，以被保險人身分請領家屬死亡喪葬津貼3個月計131,
700元，本局於97年5月20日核付在案。又本案除甲○○提
出申請家屬死亡喪葬津貼外，並無其他家屬提出申請。次查
，98年1月1日修正施行前之勞工保險條例第62條規定僅規
定「被保險人」之父母、配偶或子女死亡時，得請領喪葬津
貼，故死者之子女如為勞保被保險人，得提出申請喪葬津貼
，惟依勞工保險條例第22條規定，不得重複請領，又98年1
月1日修正施行前之勞工保險條例並無規定應予均分或由支
付喪葬費用者優先領取等情，有勞工保險局98年5月11日保
給命字第09860354690號函附卷可憑。依上可知，被告係依
勞工保險條例第62條第1款規定，以勞工保險之被保險人亦
即受益人之身分領取系爭喪葬津貼，而非依同條例第63條規
定領取被保險人死亡之喪葬津貼；且於被告領取系爭喪葬津
貼時，上開條例並未明定因同一事故發生，而有2以上之被
保險人具有請領同條例第62條之喪葬津貼資格時，應如何辦
理請領上開津貼，以及該津貼如何分配，是否由支付喪葬費
用者優先領取等節，而兩造雖不爭執係因被告投保金額較高
而推由被告領取系爭喪葬津貼乙情，但就領得之系爭喪葬津
貼應如何分配，於事前亦未達成合意，則被告因參加勞工保
險，本於其被保險人之地位而依法領取系爭喪葬津貼，其受
領並無不法，是原告請求依子女身分平分系爭喪葬津貼，而
請求被告給付其系爭喪葬津貼之6分之1即21,950元，尚於
法無據，不應准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結
果不生任何影響，不再一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 7 月 7 日
斗六簡易庭法官王雅苑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 8 日
書記官陳文明