裁判字號：臺灣臺南地方法院98年易字第181號刑事判決
裁判日期：民國98年07月17日
裁判案由：傷害
臺灣臺南地方法院刑事判決98年度易字第181號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告辛○○上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（九十七年度偵字第一五九七八號），本院判決如下：
主文辛○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告辛○○於民國九十七年九月七日上午八時三十分許，在臺南市○區○○路二段一六四巷內中庭，因社區停水問題而與告訴人 趙宛蓁 （業已改名為癸○○，以下敘述及證人證述內容均改稱為癸○○）發生爭執，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打告訴人趙宛蓁，使告訴人趙宛蓁受有雙唇瘀腫並上唇裂傷之傷害，因認被告涉有刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次按所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院二十九年上字第三一０五號、三十年上字第八一六號判例意旨參照）。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且為刑事訴訟法上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院四十年臺上字第八六號、七十六年臺上字第四九八六號判例意旨參照）。公訴意旨認被告涉有前開傷害罪嫌，無非以告訴人癸○○與證人即告訴人之弟壬○○、證人丙○○於本院審理時均證稱被告曾出手毆打告訴人癸○○等情為據。訊據被告於本院審理時，固坦承於前揭時地與告訴人癸○○同在前開地點，且其配偶子○○○與告訴人癸○○曾發生衝突等情，惟堅詞否認涉有傷害罪嫌，辯稱：案發當日，告訴人癸○○與其配偶子○○○發生衝突，其在旁觀看，並未出手毆打告訴人癸○○等語。
三、經查：㈠被告於九十七年九月七日上午八時三十分許，與其配偶子○
○○、告訴人癸○○同在臺南市○區○○路二段一六四巷內中庭，且子○○○、告訴人癸○○因社區停水問題雙方發生爭執等情，業據被告供承在卷，核與告訴人癸○○此部分供述相符，此部分事實應可認定。另告訴人癸○○於前揭時地受有雙唇瘀腫並上唇裂傷等情，亦有台南市立醫院驗傷診斷書一紙在卷可稽，此部分事實亦堪認定。
㈡訊據證人即案發當時在場之戊○○、 張紹齡 、己○○、丁○
○、庚○○等人，於偵查及本院審理時，均證稱案發之際，被告並未出手毆打告訴人癸○○，茲分述其等證詞如後；證人戊○○於偵查及本院審理時均證稱：案發當日，其見被告夫婦外出經過中庭時，癸○○與子○○○發生爭執，雙方進而發生拉扯。被告站在旁邊，並未參與其中，亦未出手毆打癸○○等語（九十七年度核交字第四九五四號卷第一一頁、本院卷第九九頁背面）；證人張紹齡於警詢中證稱：案發當時，癸○○與子○○○發生衝突，癸○○於雙方拉扯後，不知何時嘴唇受傷；當時並無人出手毆打癸○○等語（參見警卷第一一頁）；證人己○○於本院審理時結證稱：當日欲外出時，見 宋世英 女兒（即癸○○）與子○○○相互拉扯，其與被告均在旁，並未靠近參與等語（參見本院卷第四五頁至第四六頁）；證人丁○○於本院審理時結證稱：癸○○與子○○○發生爭執進而打架過程中，被告在原地，並未過去爭執現場等語（參見本院卷第五四頁）；證人庚○○於本院審理時結證稱：其與子○○○當日於中庭討論停水之事，癸○○後來才到場，並指責子○○○欺負其母親，雙方先吵架，進而發生扭打；從發生吵架到打架結束，整個過程中，被告均在旁，並未過去出手等語（參見本院卷第五八頁、第五九頁）。依此，被告自警詢、偵查以迄本院審理時所辯：當日子○○○與癸○○爭執時，其在旁並未參與，亦未出手毆打告訴人癸○○等語，尚非全然無可採信。
㈢公訴意旨認被告涉有傷害犯行所依據之告訴人癸○○、證人
壬○○、丙○○於本院審理時所為之證詞，本院認有彼此出入與不合理之處，難以採認，茲分述如下：
⒈⑴告訴人癸○○於本院審理時證稱：案發當日，子○○○先
行以手推其兩下，其未還手，被告則乘機出手毆打其臉部；被告動手後，子○○○還欲出手毆打，其將子○○○之手撥開，並環抱其頸部，子○○○並以手拉其頭髮，之後其弟壬○○趕到，旁有戊○○欲將其等分開，最後是由壬○○將其等拉開 云云 （參見本院卷第三四頁）；另證稱：
其遭被告毆打後，即表示「你們有看到他先打我的」云云（參見本院卷第三六頁）。
⑵證人壬○○於本院審理時則證稱：案發當日其在十樓住處
觀看球賽，聽聞爭吵聲音甚大，遂開門觀看，親見被告出手毆打癸○○；其在十樓上可清楚聽聞談話內容，癸○○遭毆打時，稱：「為什麼打我」；其見子○○○還欲出手，即坐電梯下樓，並至現場將癸○○拉開，里長甲○○則將被告等人拉開；現場有看到一位劉叔叔和丙○○；另證稱：被告出手毆打癸○○前，被告及旁邊的人並沒有人對癸○○動手云云（參見本院卷第三九頁、第四一頁）。⑶證人丙○○於本院審理時證稱：其原在案發地點旁泡茶，
其看到癸○○與子○○○發生爭吵，遂過去觀看，從開始吵架到結束爭執，其均在現場；另證稱：剛開始時是癸○○與子○○○在吵架，雙方並未動手，之後被告出手毆打癸○○，子○○○拉癸○○的頭髮，癸○○則以手從子○○○後面肩膀包住云云（參見本院卷第九六頁）；另結證稱：其看到壬○○趕至現場，但並未看清楚壬○○有何動作，亦未聽聞壬○○有何言語；癸○○被打時很吵，其並未注意吵架內容，僅知係為停水問題；案發當時並未看到里長甲○○云云（參見本院卷第九四頁）。
⒉⑴綜觀告訴人癸○○、證人壬○○、丙○○前開證詞可知，
告訴人癸○○稱：子○○○先以手推其兩下後，被告始行出手毆打，之後子○○○再以手抓其頭髮；然均表示見到被告出手毆打告訴人癸○○之證人壬○○、丙○○卻皆證稱：被告出手毆打告訴人癸○○前，子○○○與癸○○並未發生肢體衝突，是告訴人與前揭二位證人就被告出手毆打告訴人癸○○之過程，彼此陳述顯有出入。又告訴人癸○○稱其遭被告出手毆打時，當場表示：「你們有看到他先打我的」云云；然自言可清楚聽聞吵架言語的證人壬○○則稱告訴人癸○○所云係「為什麼打我」；而自稱從頭到尾均在現場觀看之證人丙○○甚而表示未仔細聽聞，僅知係為停水之問題云云。故彼等三人就告訴人癸○○遭毆打時所為之言語之陳述，亦有不符之處。
⑵訊據證人壬○○證稱：本件爭執最後由其拉開告訴人癸○
○、里長甲○○拉開被告等人，證人甲○○於本院審理時亦證稱：其到現場時，雙方已分開，故勸其等離開等語（參見本院卷第九七頁背面），是證人甲○○於爭執終結時確有在場。然表示全程在場之丙○○卻證稱：並未見到里長甲○○云云，復參以前述遠在數十公尺外之十樓證人壬○○，已表示能清楚聽聞告訴人癸○○之言語，然在場旁觀之證人丙○○卻稱不知告訴人癸○○遭毆打時所為言語，是證人丙○○於案發之際，究竟有無在爭執之現場親眼目睹事情過程？有無親耳聽聞案發經過？不無可疑。復參以證人丙○○於偵查中證稱：其聽到爭吵時才去圍觀，去時癸○○尚未受傷，後來其將茶杯拿去放好回到現場時，就看到被告揮拳打癸○○云云（參見偵卷第一二頁）；然在本院審理時則證稱：其看到癸○○與子○○○開始吵架後，即未曾離開云云（參見本院卷第九五頁背面至第九六頁），經本院提示其偵查中陳述後，始改稱：有無離開忘記了云云（參見本院卷第九六頁），足見證人丙○○於偵審中證述時，不無記憶錯誤或保留陳述之可能，自難採信其證詞而對被告為不利之認定。
⑶綜此，本院斟酌證人壬○○為告訴人癸○○之弟，其本不
無偏頗告訴人癸○○之虞；而證人丙○○是否在場親自見聞本案經過亦非無疑，且告訴人癸○○、證人壬○○、丙○○三人之證詞又有彼此矛盾之狀況，從而，告訴人癸○○、證人壬○○、丙○○前開證述，是否與事實相符，尚難肯認，自難採為認定被告確有傷害告訴人癸○○之依據。
㈣公訴意旨雖以被告見其配偶子○○○與告訴人發生衝突，卻
僅係站立在旁觀看，並無任何勸阻動作，顯與常情相違，而認被告應有出手毆打告訴人癸○○之犯行云云。惟被告與子○○○雖係配偶之親，然被告見子○○○與癸○○發生衝突時，是否採取行動或採取何種行動，均非無可能，出手毆打告訴人癸○○並非必然、唯一之選擇。若無證據顯示被告確有出手毆打告訴人癸○○之犯行，尚難僅以被告與子○○○之配偶關係，即據以認定被告確有傷害告訴人癸○○之犯行。
㈤綜上所述，本案告訴人癸○○與被告配偶子○○○於前揭時
地發生衝突時，在旁圍觀之人數眾多，然自警詢、偵查至本院審理時，傳訊在場旁觀證人多人，惟除告訴人癸○○及其弟壬○○外，僅證人丙○○表示曾見被告出手毆打告訴人癸○○外，餘證人戊○○、 張劭齡 、己○○、庚○○、丁○○均證稱被告並未出手毆打告訴人癸○○，而告訴人癸○○與證人壬○○、丙○○所為指訴被告出手毆打癸○○之證詞，復有前開存疑之處，難以採信。因此，被告辯稱：並未出手毆打告訴人癸○○等語，尚非無可採信。從而，依本院調查證據所得尚難認定被告確有出手毆打告訴人癸○○之犯行，此外，亦查無其他卷存積極事證足認被告確有公訴人所指之前揭犯行，是被告即屬不能證明，揆諸前揭法條及判例意旨，自應就被告為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官乙○到庭執行職務。
中華民國98年7月17日
刑事第十二庭
法官卓穎毓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官秦建華中華民國98年7月17日