臺灣臺中地方法院95年度易字第3066號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年易字第3066號刑事判決

裁判日期：民國95年12月29日

裁判案由：傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決95年度易字第3066號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第14343號），本院判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨如起訴書所載（詳附件）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項亦有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，指足以證明被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據必須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料（最高法院69年台上字第4913號判例意旨參照），如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院30年上字第482號判例意旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未達此程度，而有合理性之懷疑存在時，致使無形成有罪之確信，依罪證有疑，利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。
三、訊據被告甲○○固坦承於民國（下同）94年6月4日23時40分許，至告訴人乙○○住處，惟堅詞否認有何傷害及恐嚇犯行，辯稱：伊因告訴人一直騷擾其前女友，伊於當天才夥同友人戊○○至告訴人住處，要告訴人不要再騷擾伊之前女友，伊並未傷害及恐嚇告訴人等語。而公訴人認被告涉有上開犯行，無非以告訴人及其母即證人丁○○○之證述、告訴人之診斷書資為依據。惟查：
㈠告訴人提出財團法人仁愛綜合醫院診斷證明書共2紙，其中1
紙係94年6月6日開立，診斷欄記載：①右臂瘀傷②頸部勒傷（無明顯外傷），醫囑欄則記載：病患因上述病由於94年6月6日至本院急診就治；另1紙係95年5月22日開立，診斷欄記載：右上臂挫傷瘀青，醫囑欄則記載：患者於94年6月6日到本院急診，主訴於94年6月4日晚上11時，被他人打傷前來診斷驗傷後離院，有診斷證明書在卷可稽（見發查卷第3頁、他字偵查卷第22頁）。則告訴人於94年6月6日前往醫院就診時，右上臂受有挫傷瘀青之傷勢之事實，固堪認定，惟此傷勢是否係同年月4日因被告之傷害行為所致，則有疑問。㈡證人 郭文憲 即到場處理之警員到庭結證稱：伊於案發當天擔
任備勤職務，是值班之警員通知伊至台中縣大里市○○路○○號之4，伊上至告訴人家，被告在場，還有被告的1個朋友，當時場面好像剛吵過架之氣氛，感覺那個女孩子（指告訴人）很生氣，被告有提到這是他們男女感情的事，他們自己處理就好，並說他們是男女朋友，伊在現場停留10分鐘左右，只有抄被告及告訴人之資料，並叫他們感情的事好好處理，當時告訴人也沒有說要告被告，在現場時，告訴人沒有說她有受傷，也未指稱被告用手掐她的脖子害她手臂撞到門把等語（見本院卷第28-29頁）。
㈢證人戊○○到庭結證稱：伊曾陪被告去找張姓女友（指告訴
人）談事情，伊與被告到達之後，就爬樓梯上去，有敲門，但沒有回應，就改敲對門即 張女 之父住處的門，張女之父走出來，張女及其母親也從對面出來，張女就拿高跟鞋要敲被告，被告就以1手抵擋高跟鞋，伊在樓梯口以手機要攝影張女拿高跟鞋打被告之情形，張女就將伊之手撥掉，伊就沒有拍，被告以手抵擋時，有告訴張女今天來是要談事情，不是要打架、吵架，張女之父要伊與被告不要走，他要報警，張女大聲罵伊與被告，被告一直向張女表示不是要來吵架、打架，警察就來了，被告除了以手抵擋張女之高跟鞋外，與張女並無其他身體接觸，張女也沒有跌倒，在過程中，被告沒有罵張女，或說讓人聽了會害怕的話，也沒聽到被告對張女說「明天要到你上班的農會去告訴大家，讓你難看」，被告也沒有以手掐張女脖子或以手推她身體等語（見本院卷第49-50頁）。
㈣證人丁○○○到庭結證稱：案發當天被告與伊女兒在門口吵
，伊女兒用手捶被告，被告伸手掐伊女兒脖子，伊女兒因此往後退，撞到牆邊，手臂的傷是撞到門框造成的，當時伊嚇慌了，沒有聽到被告說什麼讓人聽了會害怕的話，當時並未告訴前來處理之警察要告被告，伊沒有看到女兒的傷，是女兒告訴伊的，在女兒發現受傷之當天就去驗傷，伊沒有看到女兒拿高跟鞋，只有拿拖鞋等語（見本院卷第32-35頁）；其於偵訊則結證稱：告訴人當時站在門內，被告站在門外，被告從門外掐住告訴人，告訴人為閃避而手臂撞到門把等語（見他字偵查卷第18頁），則證人丁○○○就案發當時告訴人係站在門內或門外、告訴人係撞到門把或門框受傷等事實，先後證述不一，且告訴人當天確有持高跟鞋對著被告一節，業據告訴人於偵訊時結證明確（見他字偵查卷第17頁），核與證人戊○○證述情節相符，堪信為真實。又證人丁○○○係告訴人之母，愛女、護女乃人之常情，其證言之證明力自不可與一般證言等同視之，尚難以其先後不一，且有偏頗之虞之證言，逕為不利被告之認定。
㈤證人乙○○即告訴人到庭結證稱：案發當天伊氣到不知何處
受傷，故未告知前來處理之警察表明被打傷，伊直到周日晚上才發現脖子扭傷，周一上班時才知手臂有瘀青，伊右手臂之傷是因被告站在伊前面，先掐伊脖子，再用力將伊往後推，伊碰到門框的邊緣而造成，被告當時並沒具體說他要說的內容，只說「明天要到你上班的農會去告訴大家，讓你難看」等語（見本院卷第30-31頁）；偵訊時則結證稱：被告掐住伊之脖子，並把伊推出去，力道很大等語（見他字偵查卷第16頁）。惟被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反的立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據，最高法院94年度台上字第3326號判決要旨可資參照。被告於案發當天若有掐住告訴人之脖子，且力道很大，告訴人前往驗傷時，頸部竟無明顯外傷，而告訴人及其母亦未就此事實告知前往處理之警員，均與事理有違，是其證言之真實性即屬有疑。又恐嚇罪之成立，須以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人，受通知者因而對其生命、身體、自由、名譽或財產心生恐懼為要件，被告既未具體指出要前往告訴人任職之農會告訴大家何事，核與恐嚇罪之構成要件不符。
㈥綜上所述，被告所為之辯解，應可採信，此外，復查無其他
積極證據足資證明被告有何傷害及恐嚇犯行，依首揭說明，應為被告無罪之判決。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
中華民國95年12月29日
刑事第二庭審判長法官林清鈞
法官郭書豪法官林慧英上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官廖碩薇中華民國95年12月29日