裁判字號：臺灣高等法院臺南分院98年上易字第620號刑事判決
裁判日期：民國99年01月12日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院臺南分院刑事判決98年度上易字第620號上訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣 台南 地方法院98年度易字第181號中華民國98年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣台南地方法院檢察署97年度偵字第15978號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國（下同）九十七年九月七日上午八時三十分許，在臺南市○區○○路二段一六四巷內中庭，因社區停水問題而與告訴人 趙宛蓁 （改名為：乙○○，以下均稱乙○○）發生爭執，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打告訴人趙宛蓁，使告訴人趙宛蓁受有雙唇瘀腫並上唇裂傷之傷害，因認被告涉有刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。
次按所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院二十九年上字第三一０五號、三十年上字第八一六號判例意旨參照）。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且為刑事訴訟法上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院四十年臺上字第八六號、七十六年臺上字第四九八六號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有前開傷害罪嫌，無非以告訴人乙○○與證人即告訴人之弟 趙宥鵬 、證人 余玉葉 於原審審理時均證稱被告曾出手毆打告訴人乙○○等情為據。訊據被告固坦承於前揭時地與告訴人乙○○同在前開地點，且其配偶趙 黃美珠 與告訴人乙○○曾發生衝突等情，惟堅詞否認涉有傷害罪嫌，辯稱：案發當日，告訴人乙○○與其配偶 趙黃美珠 發生衝突，其在旁觀看，並未出手毆打告訴人乙○○等語。
四、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。查本件所引用之被告以外之人於審判外之陳述，當事人知有不得作為證據之情形，並無不同意作為證據，且未於本院審理言詞辯論終結前聲明異議，視為已同意作為證據）。又本院審酌上開陳述作成時之情況，係在自由意志下所為陳述，並親閱筆錄無訛後始簽名作成，認該證言作為證據為適當，依上開說明，自有證據能力，而得為本案證據。
五、經查：
（一）被告於九十七年九月七日上午八時三十分許，與其配偶趙黃美珠、告訴人乙○○同在臺南市○區○○路二段一六四巷內中庭，且趙黃美珠、告訴人乙○○因社區停水問題雙方發生爭執等情，業據被告供承在卷，核與告訴人乙○○此部分供述相符，此部分事實應可認定。另告訴人乙○○於前揭時地受有雙唇瘀腫並上唇裂傷等情，亦有台南市立醫院驗傷診斷書一紙在卷可稽，此部分事實亦堪認定。
（二）惟證人即案發當時在場之 洪資允 、 張紹齡 、 陸正國 、 林舒美 、 楊慧珠 等5人，於警詢、偵查及原審審理時，均證稱案發之際，被告並未出手毆打告訴人乙○○等情，詳如下述；
1.證人洪資允於偵查及原審審理時均證稱：「案發當日，其見被告夫婦外出經過中庭時，乙○○與趙黃美珠發生爭執，雙方進而發生拉扯。被告站在旁邊，並未參與其中，『亦未出手毆打乙○○』」等情（九十七年度核交字第四九五四號卷第一一頁、原審卷第九九頁背面）。
2.證人張紹齡於警詢中證稱：「案發當時，乙○○與趙黃美珠發生衝突，乙○○於雙方拉扯後，不知何時嘴唇受傷；『當時並無人出手毆打乙○○』」等情（參見警卷第一一頁）。
3.證人陸正國於原審理時結證稱：「當日欲外出時，見宋世英女兒（即乙○○）與趙黃美珠相互拉扯，其與被告均在旁，『並未靠近參與』」等情（原審卷第四五頁至第四六頁）。
4.證人林舒美於原審審理時結證稱：「乙○○與趙黃美珠發生爭執進而打架過程中，被告在原地，『並未過去爭執現場』」等情（原審卷第五四頁）。
5.證人楊慧珠於原審審理時結證稱：「其與趙黃美珠當日於中庭討論停水之事，乙○○後來才到場，並指責趙黃美珠欺負其母親，雙方先吵架，進而發生扭打；從發生吵架到打架結束，整個過程中，被告均在旁，『並未過去出手』」等情（原審卷第五八頁、第五九頁）。
6.上開證人證述被告並未出手毆打告訴人乙○○等情，均相符合，被告自警詢、偵查、原審以迄本院審理時所辯：當日趙黃美珠與乙○○爭執時，其在旁並未參與，亦未出手毆打告訴人乙○○等語，自屬有據。尚難謂前開五位證人之相關證詞一致，即係事後串通偽證。
7.另證人洪資允於警詢證稱：當時被告及其配偶「剛要」出去，經過中庭時，告訴人就很凶狠的質問被告之配偶，為什麼去找他母親興師問罪等情，與其於原審證稱：當時其找被告之配偶去找主委，「被告是在找主委後」，我們在我們那棟大樓下面議論紛紛，被告太太與告訴人發生爭執，是在找主委之後等情，雖未仔細說明被告與其配偶出現中庭之前後關係，惟其於警訊陳述之重點在於被告與其配偶經過中庭，此由證人洪資允隨即陳稱：告訴人就很凶狠的質問被告之配偶，為什麼去找他母親興師問罪等情，可見其意，而所稱：當時被告及其配偶「剛要」出去等情，僅係說明被告之目的，非必是剛一起下樓，即發生本件爭執之意。而其於原審則主要係證述告訴人與被告配偶發生爭執之原因，亦非表示被告及其配偶係分別出現在現場，其證述並無矛盾，檢察官執此認證人洪資允就被告及其配偶如何出現在現場，所述前後不一，尚有誤解。
8.又證人陸正國於原審證稱：「我與被告在前面走路，看到後面在吵架，不知道，被告沒有跟我說他們有停水」等情，此與證人洪資允證稱：我們那棟大樓下面議論紛紛等情，僅係說明當時現場狀況，並非謂被告之前亦參與議論，自無矛盾，。
9.再證人 楊惠珠 雖證稱陸正國、林舒美、被告及其配偶有在該處討論停水問題等情，而證人陸正國雖證稱不知道當時吵架之原因，證人林舒美證稱其不知道大樓停水等情，惟彼等均證稱當時在現場，亦親自見聞告訴人與被告之配偶發生爭執，是其等討論大樓停水問題，不過事先或事後問題，尚難認彼等證述有所不同。
10.至告訴人因與被告之配偶發生爭執，而嘴部受傷流血，是否立即指責告訴人之配偶，或是繼續對罵，甚至一語不發，本均有可能，本件並無積極證據足認被告有何傷害犯行（詳如下述），自無從以一般常情遽為被告不利之認定。
（三）至公訴意旨認被告涉有傷害犯行所依據之告訴人乙○○、證人趙宥鵬、余玉葉於原審審理時所為之證詞，彼此尚有出入與不合理之處，難以採認，茲分述如下：
⒈告訴人乙○○、證人趙宥鵬、余玉葉分別證述如下：
⑴告訴人乙○○於原審審理時證稱：「案發當日，趙黃美珠
先行以手推其兩下，其未還手，被告則乘機出手毆打其臉部；被告動手後，趙黃美珠還欲出手毆打，其將趙黃美珠之手撥開，並環抱其頸部，趙黃美珠並以手拉其頭髮，之後其弟趙宥鵬趕到，旁有洪資允欲將其等分開，最後是由趙宥鵬將其等拉開等情（原審卷第三四頁）；另證稱：「其遭被告毆打後，即表示『你們有看到他先打我的』等情（原審卷第三六頁）。
⑵證人趙宥鵬於原審審理時則證稱：「案發當日其在十樓住
處觀看球賽，聽聞爭吵聲音甚大，遂開門觀看，親見被告出手毆打乙○○；其在十樓上可清楚聽聞談話內容，乙○○遭毆打時，稱：『為什麼打我』；其見趙黃美珠還欲出手，即坐電梯下樓，並至現場將乙○○拉開，里長 王安國 則將被告等人拉開；現場有看到一位劉叔叔和余玉葉；另證稱：「被告出手毆打乙○○前，被告及旁邊的人並沒有人對乙○○動手」等情（原審卷第三九頁、第四一頁）。⑶證人余玉葉於原審審理時證稱：「其原在案發地點旁泡茶
，其看到乙○○與趙黃美珠發生爭吵，遂過去觀看，從開始吵架到結束爭執，其均在現場」等情；另證稱：「剛開始時是乙○○與趙黃美珠在吵架，雙方並未動手，之後被告出手毆打乙○○，趙黃美珠拉乙○○的頭髮，乙○○則以手從趙黃美珠後面肩膀包住等情（原審卷第九六頁）；另結證稱：「其看到趙宥鵬趕至現場，但並未看清楚趙宥鵬有何動作，亦未聽聞趙宥鵬有何言語；乙○○被打時很吵，其並未注意吵架內容，僅知係為停水問題；案發當時並未看到里長王安國等情（原審卷第九四頁）。
⒉綜觀告訴人乙○○、證人趙宥鵬、余玉葉前開證詞可知：
⑴告訴人乙○○證稱：「趙黃美珠先以手推其兩下後，被告
始行出手毆打，之後趙黃美珠再以手抓其頭髮」；然均表示見到被告出手毆打告訴人乙○○之證人趙宥鵬、余玉葉卻皆證稱：「被告出手毆打告訴人乙○○前，趙黃美珠與乙○○並未發生肢體衝突」，是告訴人與前揭二位證人就被告出手毆打告訴人乙○○之過程，彼此陳述顯有出入。又告訴人乙○○稱其遭被告出手毆打時，當場表示：「你們有看到他先打我的」云云；然自言可清楚聽聞吵架言語的證人趙宥鵬則稱告訴人乙○○所云係「為什麼打我」；而自稱從頭到尾均在現場觀看之證人余玉葉甚而表示未仔細聽聞，僅知係為停水之問題云云。故彼等三人就告訴人乙○○遭毆打時所為之言語之陳述，亦有不符之處。
⑵又證人趙宥鵬證稱：「本件爭執最後由其拉開告訴人乙○
○、里長王安國拉開被告等人」，證人（即里長）王安國於原審審理時亦證稱：「其到現場時，雙方已分開，故勸其等離開」等情（原審卷第九七頁背面），是證人王安國於爭執終結時確有在場。然表示全程在場之余玉葉卻證稱：「並未見到里長王安國」云云，復參以前述遠在數十公尺外之十樓證人趙宥鵬，已表示能清楚聽聞告訴人乙○○之言語，然在場旁觀之證人余玉葉卻稱不知告訴人乙○○遭毆打時所為言語，是證人余玉葉於案發之際，究竟有無在爭執之現場親眼目睹事情過程？有無親耳聽聞案發經過？不無可疑。復參以證人余玉葉於偵查中證稱：「其聽到爭吵時才去圍觀，去時乙○○尚未受傷，後來其將茶杯拿去放好回到現場時，就看到被告揮拳打乙○○」等情（偵卷第一二頁）；然在原審審理時則證稱：「其看到乙○○與趙黃美珠開始吵架後，即未曾離開」等情（原審卷第九五頁背面至第九六頁），經原審提示其偵查中陳述後，始改稱：「有無離開忘記了」等情（原審卷第九六頁），足見證人余玉葉於偵審中證述時，不無記憶錯誤或保留陳述之可能，自難遽為被告為不利之認定。
⑶又審酌證人趙宥鵬為告訴人乙○○之弟，其本不無偏頗告
訴人乙○○之虞；而證人余玉葉是否在場親自見聞本案經過，亦非無疑，且告訴人乙○○、證人趙宥鵬、余玉葉三人之證詞又有彼此矛盾之狀況，從而，告訴人乙○○、證人趙宥鵬、余玉葉前開證述，是否與事實相符，尚難肯認，自難採為被告傷害告訴人乙○○犯行之依據。
（四）檢察官雖以被告見其配偶趙黃美珠與告訴人發生衝突，卻僅係站立在旁觀看，並無任何勸阻動作，顯與常情相違，而認被告應有出手毆打告訴人乙○○之犯行等情。被告與趙黃美珠雖係配偶之親，然被告見趙黃美珠與乙○○發生衝突時，是否採取行動或採取何種行動，均非無可能，出手毆打告訴人乙○○並非必然、唯一之選擇。若無證據顯示被告確有出手毆打告訴人乙○○之犯行，尚難僅以被告與趙黃美珠之配偶關係，即據以認定被告確有傷害告訴人乙○○之犯行。檢察官又以被告與其配偶，一男一女，年齡相差懸殊，體型差異甚大，告訴人應不至誤認，告訴人對被告提出告訴，並未一併對被告之配偶提出告訴，顯然告訴人所受之傷害，非因與被告配偶之爭執、壓制、拉扯所致，雖屬一般常情，然本件並無積極證據證明被告傷害犯行，自不得以此常情取代證據而認被告有傷害犯行。至被告事後有無託人與告訴人談和解，可能欲息事寧人，尚難即謂被告有傷害之犯行。至本件告訴人、被告及其配偶及其餘證人等，在本件被告之配偶告訴本件告訴人案件中（原審98年簡上字第231號，本院卷第35-140頁），所為之陳述，與本件亦大致相同，仍無從為本件被告不利之認定，附此說明。
（五）綜上所述，本案告訴人乙○○與被告配偶趙黃美珠於前揭時地發生衝突時，在旁圍觀之人數眾多，然自警詢、偵查至原審審理時，傳訊在場旁觀證人多人，惟除告訴人乙○○及其弟趙宥鵬外，僅證人余玉葉表示曾見被告出手毆打告訴人乙○○外，餘證人洪資允、張紹齡、陸正國、楊慧珠、林舒美均證稱被告並未出手毆打告訴人乙○○，而告訴人乙○○與證人趙宥鵬、余玉葉所為指訴被告出手毆打乙○○之證詞，復有前開存疑之處，難以採信。因此，被告辯稱：並未出手毆打告訴人乙○○等情，自屬可採。從而，依本院調查證據所得尚難認定被告確有出手毆打告訴人乙○○之犯行，此外，亦查無其他卷存積極事證足認被告確有公訴人所指之前揭犯行，是被告即屬不能證明，揆諸前揭法條及判例意旨，自應就被告為無罪判決之諭知。
六、原審據此諭知被告無罪，並無不合，檢察官認仍執陳詞，認被告有傷害犯行，為無理由，自應予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官謝錫和到庭執行職務。
中華民國99年1月12日
刑事第三庭審判長法官陳義仲
法官楊清安法官宋明中以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王薇潔中華民國99年1月12日