臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 109年度營簡字第282號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
被 告 吳家榮
上列當事人間請求返還借款事件，本院柳營簡易庭裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。而管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法
律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。次
按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項
前段亦有明文。民事訴訟關於管轄，原則上係採「以原就被
」原則，以保護被告應訴之利益，因此，除法律為謀訴訟程
序進行之便利，兼顧原告之利益，另有特別規定或合意管轄
外，原則上應依上開規定定其管轄法院。
二、經查，本件原告主張：被告於民國87年8月20日向訴外人寶
島商業銀行股份有限公司（下稱寶島銀行）借款新臺幣（下
同）180,000元，寶島銀行並向原告（原為台灣中國航聯產
物保險股份有限公司，該公司與友聯產物保險股份有限公司
(下稱友聯公司)合併，以友聯公司為存續公司，嗣友聯公司
更名為旺旺友聯產物保險股份有限公司）投保同額信用保險
，詎被告未按期清償，寶島銀行乃向原告申請理賠，原告依
約賠付本金、前6個月利息及違約金之9成予寶島銀行後，寶
島銀行將上開債權轉讓與原告，爰依消費借貸及債權讓與之
法律關係請求被告返還上開款項等語，有民事起訴狀在卷可
稽。依上開說明，本件並無特別管轄籍之情形，應依以原就
被原則，由被告住所地之法院管轄，而依戶籍資料所載，被
告之住所地係在高雄市，自應由臺灣高雄地方法院管轄。至
原告起訴狀雖記載臺南市白河區客庄內50號為被告之住所，
然無任何證據資料得證明此地為被告之住居所，故本院並無
管轄權。從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰
依職權將本件移送於該管轄法院即臺灣高雄地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國109年6月10日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官陳協奇
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國109年6月10日
書記官黃玉真