臺北簡易庭109年度北簡字第4391號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

109年度北簡字第4391號

原告台灣金聯資產管理股份有限公司

法定代理人 郭文進

訴訟代理人 王峻偉

被告 魏劭蓁

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣新北地方法院109年度重簡字第101號裁定移送前來，本院於中華民國109年5月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹拾參萬壹仟肆佰柒拾參元，及其中新臺幣壹拾壹萬捌仟貳佰柒拾參元，自民國九十五年六月二十七日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾參萬壹仟肆佰柒拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）與被告所簽訂之信用卡約定條款第24條約定，合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國93年11月18日與中華銀行訂立信用卡使用契約，並領用中華銀行所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約繳款，迭催不理，至95年6月26日止，尚積欠消費款本金新臺幣（下同）118,273元，利息13,200元，合計131,473元，而中華銀行於95年6月26日將前揭對被告之債權讓與原告，爰依契約及債權讓與法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其前到庭辯以：申請書是我的寫，也確實有使用這張信用卡，希望可以協商等語。

四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款、歷史交易帳務明細表、債權讓與證明書、債權讓與公告為證，復被告自陳申請書是我的寫，也確實有使用這張信用卡等語(見本院卷第9、10頁)，堪認原告上開主張為真實。至被告另抗辯希望可以協商云云，應自行與原告洽談，與被告依約應負之清償責任無涉，被告上開所辯，尚難採憑。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中　　華　　民　　國　　109　年　　6　　月　　10　　日

臺北簡易庭法　官葉藍鸚

訴訟費用計算書

項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註

第一審裁判費　　　1,440元

合　　　　計　　　1,440元

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　109　年　　6　　月　　10　　日

書記官林錫欽