臺灣高等法院高雄分院96年度抗字第93號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年抗字第93號民事裁定

裁判日期：民國96年04月19日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院高雄分院民事裁定96年度抗字第93號抗告人乙○○
丙○○相對人甲○○上列抗告人與相對人甲○○等間假扣押事件，對於民國96年1月18日臺灣高雄地方法院96年度裁全字第954號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行聲請假扣押，如就請求及假扣押之原因釋明不足，而陳明願供擔保，或法院認為適當者，得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第2項定有明文。本件債權人（即相對人）主張持有精總企業有限公司（下稱精總公司）簽發，票面金額為新台幣（下同）50萬元，經抗告人背書之支票一紙，屆期提示不獲兌現，因抗告人等欲隱匿財產，恐將來難以執行等語，聲請為假扣押，並提出支票及退票理由單影本以為釋明，其釋明雖有不足。原裁定依首開規定，命供擔保後為假扣押，並無不合。
二、抗告意旨略以：精總公司因經營不善已倒閉，抗告人並未介入該公司之經營，且抗告人有足夠之資力借給經總公司負責人 郭逸明 （即抗告人之子）50萬元，何須他去向地下錢莊貸款，顯見該支票背書係屬偽造等語。經核抗告人所述理由，乃應待本案解決之問題，其據以對原裁定聲明不服，不能認為有理由。
三、依民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中華民國96年4月19日
民事第六庭
審判長法官許明進法官謝肅珍法官陳真真以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國96年4月19日
書記官賴梅琴