裁判字號：臺灣桃園地方法院95年桃簡字第1089號刑事判決
裁判日期：民國95年08月31日
裁判案由：電子遊戲場業管理條例等
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決95年度桃簡字第1089號公訴人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○
13號1樓上列被告因電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第8492號），本院判決如下：
主文甲○○共同連續違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。扣案之電子遊肆戲機「超級大舞台」壹台（含ＩＣ板壹片）、賭資新台幣捌仟參佰元均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據、理由除事實欄應補充被告甲○○於93年7月9日因違反電子遊戲場業管理條例案件，為本院判處有期徒刑3月，同年11月22日確定，同年12月31日易科罰金執行完畢外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、查被告等行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，95年7月1日起施行，其中與本件有關之第28條、第41條均業已修正，並刪除刑法第56條（連續犯）、第55條（牽連犯）之規定。按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明。再按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議參照）。
（一）修正前刑法第42條第2項前段規定：「易服勞役以1元以上3元以下折算1日」；再依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定（已於95年5月17日修正時刪除，於95年7月1日施行），就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告修正前刑法之易服勞役折算標準，應以銀元100元（即新臺幣300元）以上300元（即新臺幣900元）以下折算1日。惟修正後刑法第42條第3項前段規定：「易服勞役以新臺幣1仟元、2仟元或3仟元折算1日」。比較修正前後之易服勞役折算標準，以修正後之規定，較有利於被告等。則行為時被告等所犯賭博罪之法定最高度罰金刑為銀元1千元，再依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定，提高10倍，而為銀元1萬元（即新臺幣3萬元）；而刑法修正後罰金刑之規定，依刑法施行法第1條之1第2項前段規定，就刑法266條第1項前段賭博罪罰金刑提高30倍，為新臺幣3萬元，因此，就該罪最高度罰金刑部分，刑法修正前後並無不同。惟刑法第266條第1項前段賭博罪之最低度罰金刑，依修正前刑法第33條第5款規定罰金刑為銀元1元以上（即新臺幣3元），而修正後刑法第33條第5款則規定為新臺幣1千元以上，因此，比較新、舊刑法第33條第5款之規定，就賭博罪部分以修正前刑法第33條第5款之規定較有利於行為人。
（二）修正前刑法第28條規定：「2人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」修正後刑法第28條規定：「2人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」修正後刑法將原來共同正犯之共同「實施」犯罪，改為「實行」犯罪，排除完全未參與犯罪相關行為之「實行」的「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」，此屬行為可罰性要件之變更，亦屬法律變更。
（三）被告於舊法時期所犯之多次犯行，依新法應分論併罰之結果，其刑度顯較依修正前刑法第56條規定應論以1罪，得加重其刑至2分之1之情形為重。
（四）被告所犯刑法第266條第1項前段之賭博罪、電子遊戲場業管理條例第22條之罪，依修正前刑法第55條規定，有方法、目的之牽連關係，應從一重處斷，依修正後之規定則需分論併罰，自以舊法之規定較有利於被告。
（五）罰金罰鍰提高標準條例第2條業已刪除，刑法第41條第1項前段關於易科罰金之折算標準已由舊法之銀元100元、
200元、300元修正為新臺幣1000元、2000元、3000元，因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，經比較新舊法結果，以被告行為時之舊法較為有利於被告。
（六）有關累犯部分，修正後之刑法第47條第1項規定行為人於前案執行完畢後五年內須再犯之罪係故意犯之，始構成累犯，而本件被告之犯行係故意犯之，是不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應逕依修正前之刑法第47條，論以累犯，並加重其刑。
（七）經綜合比較前述新、舊法結果，修正後規定並未較有利於行為人，則應依修正後刑法第2條第1項前段規定，適用行為時（即修正前）相關之刑法規定。
三、核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪，並違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，應依同條例第22條之規定論處。其與 李銀效 就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又其先後多次賭博犯行，時間緊接，觸犯構成要件相同罪名，顯係基於概括犯意反覆而為，應依刑法第56條連續犯之規定先論以1罪。又其所犯上開2罪間，有方法、目的之牽連關係，為牽連犯，應從一重之違反電子遊戲場業管理條例第22條之罪處斷。又其前有如事實欄所述之前案執行紀錄，有台灣高等法院被告前案紀錄表可稽，茲於五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯，應依修正前之刑法第47條，論以累犯，並加重其刑。爰審酌被告之素行，擺設機臺之數量、賭資金額之多少等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之電子遊戲機「超級大舞台」1台（含ＩＣ板1片）係當場賭博之器具，扣案之現金8,300元屬在賭檯之財物，不論屬於被告所有與否，應依刑法第266條第2項之規定沒收之。
四、爰依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第
1項、第454條第2項，電子遊戲場業管理條例第22條，修正後刑法第11條前段、第2條第1項前段、行為時刑法第26
6條第1項前段、第2項、修正前刑法第28條、第56條、第55條、第47條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國95年8月31日
刑事第五庭法官潘政宏上正本證明與原本無異。
書記官張尹嫚中華民國95年8月31日電子遊戲場業管理條例第22條：
違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250萬元以下罰金。
中華民國刑法第266條第1項、第2項：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。