裁判字號：臺灣桃園地方法院95年訴字第1118號民事判決
裁判日期：民國95年08月31日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決95年度訴字第1118號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院95年度易字第470號恐嚇取財等案件提起附帶民事訴訟（95年度附民字第59號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國95年8月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹拾萬元，及自民國九十五年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：因被告有意追求其原工作機關同事 鍾秀蘭 遭拒，嗣又得知鍾秀蘭與原告交往，並居住於原告之桃園縣○○鄉○○○○街○○號住處，而心生不滿，並思及與鍾秀蘭有新台幣（下同）3萬元債務糾紛，明知原告無為鍾秀蘭償還債務之義務，竟於民國94年5月4日上午7時許，前往上址原告住處門前道路上，向原告恫赫稱：「若不拿出3萬元，就要讓你死得很難看，而且要天天來亂，跟你沒完沒了」等語，而以此等加害生命之事加以恐嚇，致使原告心生畏懼；另基於公然侮辱原告名譽之犯意，在前開時、地，接續以「龜兒子」、「狗男女」、「幹你娘雞巴」等足以貶損他人社會評價之語詞辱罵原告，被告亦因前開恐嚇取財等犯行，經本院刑事庭判處有罪。原告與鍾秀蘭交往期間，屢遭被告埋伏或跟監，甚或突然現身辱罵及恐嚇原告及鍾秀蘭，原告長期飽受被告前開蓄意不法之侵害行為，致原告身心蒙受極大陰霾，迄今仍陷於恐懼中，並有偶發失眠、易緊張、害怕等徵狀，甚難平復，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告
100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為何聲明或陳述。
四、原告主張被告與鍾秀蘭有3萬元之債務糾紛，其明知原告無為鍾秀蘭償還債務之義務，竟於94年5月4日上午7時許，前往原告住處門前道路上，向原告恫赫稱：「若不拿出3萬元，就要讓你死得很難看，而且要天天來亂，跟你沒完沒了」等語，另基於公然侮辱原告名譽之犯意，在上開時、地，接續以「龜兒子」、「狗男女」、「幹你娘雞巴」等語辱罵原告，被告亦因前開恐嚇取財、公然侮辱等犯行，經檢察官提起公訴，經本院刑事庭95年度易字第470號判決有期徒刑
5月，如易服勞役，以300元折算1日，嗣原告不服上訴台灣高等法院，現於台灣高等法院審理中等情，有本院上開刑事判決及台灣高等法院傳票在卷可稽。又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執時，視同自認。又當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項、第3項定有明文。本件原告主張之事實，已於95年6月19日送達被告，而本院言詞辯論通知書亦先後於95年7月28日及同年8月10日合法送達被告，此有送達證書在卷可稽，被告於收受通知書後，未據其提出準備書狀爭執，又未於言詞辯論期日到場，揆諸前開規定，自應認對於原告主張之前揭事實，視同自認。本院參酌前開各情，堪信原告主張之前揭事實為真實。
五、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第
1項定有明文。被告以非法方法，恐嚇原告交付財物，否則將對其不利，自係以不法之手段侵害他人之身體健康及自由權利，即構成民法上之侵權行為，是原告請求被告賠償所受之非財產上之損害即精神慰撫金，自屬有據。又本件原告主張被告有侵害其名譽之事實，業經認定如前，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上之損害，亦屬有據。茲應審酌者，為原告請求是否有理由，爰析述如下：按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第195條第1項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判例要旨參照）。查本件原告為高職畢業，目前從事計程車駕駛工作，已據原告 陳明 在卷（本院95年8月24日言詞辯論筆錄），並提出畢業證書影本1份可參。而原告93、94年度薪資所得分別為9,271元、4,359元，名下有不動產多筆，小客車1部；被告93年度則有薪資所得810元、股利憑單17,344元，94年度無薪資所得，其名下有不動產多筆，1輛自小客車等情，分別有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院審酌被告對原告恐嚇取財未遂及公然侮辱原告之行為，及被告侵害原告名譽方法、所生之損害程度，暨兩造之身分、地位、經濟能力等，認為原告請求100萬元精神慰撫金，尚嫌過高，應予核減為10萬元，方屬公允，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告基於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告給付10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即95年
6月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。本判決所命給付之金額，未逾50萬元，爰依職權宣告假執行。
七、本案事實已臻明確，原告其餘陳述，經本院審酌後，認不足以影響本判決結果，爰不一一論述，併此敘明。
八、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條但書、第385條第1項前段、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國95年8月31日
民事第一庭法官陳婉玉上為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年8月31日
書記官劉雅玲