裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年抗字第101號刑事裁定
裁判日期：民國96年04月19日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定96年度抗字第101號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國96年3月15日裁定（96年度撤緩字第9號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人對再度觸法，悔不當初，惟因抗告人育有三名子女，均在求學階段，抗告人之妻又無謀生能力，且抗告人屬低收入戶，倘抗告人入監執行，全家頓失所怙，請給抗告人再新之機會，抗告人絕不再犯云云。
二、按於94年1月7日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，94年1月7日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用94年1月7日修正施行之刑法第75條、第75條之1及第76條規定，刑法施行法第6條之1定有明文。經查：本件抗告人即受刑人前因犯刑法第185條之4之罪，於94年7月15日經原法院以94年度交簡字第432號判決判處有期徒刑10月，緩刑3年，並於94年9月5日確定，有該簡易判決正本及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1紙在卷可憑，因此，受刑人於94年1月7日刑法修正施行前所受緩刑之宣告，於刑法修正施行後迄今，仍在緩刑期間內，揆諸前開刑法施行法之規定，本件應適用修正後之刑法第75條、第75條之1及第76條等規定處斷。
次按，修正前之刑法第75條將「緩刑期內故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告」及「緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑以上刑之宣告」等兩種情形均列為應撤銷緩刑之事由，因認為此等規定過於嚴苛，缺乏彈性，遂於修正後增列第75條之1第1項第2款規定，將「緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告確定者」列為得撤銷緩刑之事由，而非絕對應撤銷緩刑，俾使法院得依被告之再犯情節，裁量是否撤銷先前緩刑之宣告（立法修正說明參照）。經查：原法院上開94年度交簡字第432號判決認受刑人係犯刑法第185條之4之肇事遺棄罪，而判處有期徒刑10月，惟認其因前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，其經此程序，應知所警惕，無再犯之虞，而併宣告緩刑3年。然受刑人又於緩刑期內之95年8月12日，復犯刑法第185條之3之違背安全駕駛致交通危險罪，經原法院於95年11月
14日以95年度交簡字第659號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日，而於96年1月2日確定，而依該判決之犯罪事實所載，抗告人係酒後駕車，駛入對向車道，當時抗告人呼氣酒精濃度高達每公升1.10毫克等情，亦有該判決正本及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐，顯見抗告人於緩刑期內仍不知謹慎行事，欠缺守法觀念而再度觸法，且所犯情節足認其漠視公眾往來交通之人車安全，危害公益甚鉅，足認原宣告之緩刑顯難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。原法院因准檢察官之聲請，撤銷抗告人上開緩刑之宣告，經核並無不合。抗告意旨雖以抗告人尚有子女需養育云云，惟抗告人兩次犯罪，均與行車安全有關，顯見抗告人不知自愛，且權衡抗告人個人家庭因素與大眾行車之安全，應以大眾之行車安全為重。本件抗告為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國96年4月19日
刑事第六庭審判長法官王憲義
法官李璧君法官張盛喜以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國96年4月19日
書記官張文斌