士林簡易庭97年度士簡字第1288號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　97年度士簡字第1288號
原　　　告　戊○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　丙○○
　　　　　　甲○○
上列當事人間債務人異議之訴等事件，於民國97年11月19日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟玖佰捌拾元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領
一、原告告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百
八十六條所列各款情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為陳述及
提出書狀主張略以：
㈠緣原告因與被告間請求給付信用卡帳款事件，經臺灣板橋地
方法院簡易庭95年度簡字第6314號以一造辯論判決確定在案
，然原告於民國（下同）97年8月13日接到，臺灣士林地方
法院民事執行處核發之查封登記書後，請原告之訴訟代理人
代為閱卷，始知遭判決確定之情。實則，原告久住國外，且
原確定判決審理期間，原告並未接獲通知等情。
㈡經調閱95年度板簡字第6314號民事卷宗核閱，訴訟程序中臺
灣板橋地方法院簡易庭以台北市○○區○○○路○段○○○號
5樓為送達地址，經郵局以查無此人退回，嗣就96年1月31
日之言詞辯論期日，以對國內刊登新聞紙公示送達方式通知
原告，原告既然身在國外，無從知悉上開言詞辯論期日之公
示送達，縱因被告不知原告國外住址，而不能依民事訴訟法
第145條之規定送達言詞辯論期日，亦應依照同法第149條
第1項第3款、第151條第2項、第152條之規定，登載於
國外之新聞紙，或用其他方法，對國外通知或公告，始生合
法送達之效力。若當事人得僅刊登公告或通知於國內之公報
或新聞紙，則居住於國外之他造當事人，實難知悉該通知或
公告之內容，殊屬不公，自不能認為係適當之方法。則該言
詞辯論期日項國內公示送達於法未合。
㈢被告公司所提供之附卡申請書上「戊○○」之簽名非原告本
人所簽，且該申請書簽名日期為91年11月19日。比對原告之
出入境紀錄可以得知，此時原告不在國內，因此該信用卡申
請書上之簽名，即非原告所簽，既非原告所為，自不對原告
發生效力。
㈣被告公司主張依據約定條款第3條之規定，主附卡就信用卡
之消費款應負連帶責任，然被告公司無法透過資料查詢有關
原告與被告間有往來紀錄或帳務紀錄，足證被告公司並不以
原告為繳款義務人，且被告公司主張該簽名為真，即應負舉
證之責任，倘被告公司無法舉證該簽名確為原告所簽，則法
院自不應採信原告與被告公司間存在信用卡墊款契約之法律
關係。
㈤被告公司為發卡公司，自應了解其所提供之申請書上所簽名
之人是否為本人，倘非本人親自簽名則應了解到，該份契約
有可能屬於無權代理之情形，按照民法第170條之規定，非
經本人同意，對於本人不生效力。又同條第2項之規定，得
定相當期限催告當事人是否承認，如逾期未為確答，視為拒
絕承認。然原告從未承認被告公司對於原告本人之催告，當
然視為拒絕承認該信用卡契約，該信用卡契約無效，自然原
告本人與被告公司並不存在信用卡墊款契約之法律關係，被
告公司要求原告本人支付之帳款為無理由。
㈥該被告公司契約屬於定型化契約，按消費者保護法第11條之
規定，信用卡發卡機構要求「其信用卡附卡所有人針對信用
卡主卡申請人之消費互負連帶清償責任」違反誠信原則，對
消費者顯失公平，該條款應屬無效。
㈦本案被告公司所提出之信用卡契約約定條款第3條之字體、
大小均與其他約定條款無異，且信用卡申請書上附卡申請人
簽章欄未註明「連帶保證人」或「連帶債務人」等重要性質
，被告公司所提供之信用卡契約有關信用卡附卡申請人與信
用卡主卡申請人之帳款互負連帶清償責任之約定，違反消費
者保護法，應屬無效。又被告公司所提出之契約約定條款，
違反消費者保護法，應屬無效。且被告無法證明該附卡申請
書上之「戊○○」之簽名為原告本人親簽契約無效且債權即
已不存在，也就是被告公司請求的事由業已消滅，自不得據
以聲請強制執行等語。為此，提起債務人異議之訴，請求法
院對於97年度執實字第33105號兩造間給付簽帳卡消費款強
制執行事件即本院97年執實字第33105號之強制執行程序應
予撤銷。
㈤臺灣士林地方法院97年度執實字第33102號兩造間給付簽帳
卡消費款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷等語。
三、被告抗辯：
系爭強制執行程序之本案判決，即臺灣板橋地方法院95年度
板簡字第6314號判決，其中被告即本件原告係經公示送達確
定，被告已取得執行名義等語，以玆抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
四、本院認定：
㈠按強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須主張
執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始
得為之。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義
之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、
免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、
和解契約之成立，或類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債
權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不
能行使之障礙而言。（最高法院94年度台上字第671號判決
參照）
㈡經查，系爭強制執行事件係被告執臺灣板橋地方法院95年度
板簡字第6314號宣示判決筆錄及該判決之確定證明書，向本
院民事執處聲請強制執行原告之財產，經本院依職權調取該
強制執行卷宗核閱屬實。而臺灣板橋地方法院95年度板簡字
第6314號判決，已據原告向該法院聲明上訴，並經該法院民
事庭於97年11月24日以97年度簡上字第217號裁定駁回，不
得抗告而確定，有該法院板橋簡易庭97年11月7日板院輔民
恭95板簡字第6314號函及 嗣傳真 97年度簡上字第217號裁定
足稽。但揆諸上述說明，本件原告所舉債務人異議之訴的理
由，均係得於本案訴訟程序中提出抗辯，而非執行名義成立
後始發生足以消滅或妨礙債權人請求之事由，或妨礙債權人
請求之事。從而，難謂原告之訴為有理由，應予駁回。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　3　　日
　　　　　　士林簡易庭法官陳介源
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路
○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　3　　日
書記官馮衍燕