臺灣彰化地方法院民事裁定 96年度彰交簡字第477號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被告趙汝憲（冒名甲○○）
上列被告因公共危險案件，本院於中華民國96年10月30日所為之
刑事簡易判決之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：
主文
原簡易判決之原本及其正本之當事人欄關於「被告甲○○、男、
29歲（民國00年00月0日生）、身分證統一編號：Z000000000號
、住南投縣○○鎮○○里○○路○○○巷○○號」，應更正為「被告
趙汝憲（冒名甲○○）、男、29歲（民國00年0月00日生）、身
分證統一編號：Z000000000號、住南投縣竹山鎮德興里廍坑巷24
之1號」；主文欄內被告之姓名「甲○○」，應更正為「趙汝憲
（冒名甲○○）」。
理由
一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之
本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定
更正之，此業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。又
按裁判書，應記載受裁判人之姓名、性別、年齡、職業、住
所或居所，刑事訴訟法第51條第1項定有明文。次按『起訴
之對象為被告其「人」，而非僅在其「姓名」，故如某甲冒
用某乙之名於偵訊中應訊，其特定之人應為某甲，並非冒名
之某乙，檢察官係對某甲實施偵查，並對之提起公訴，雖誤
以乙名起訴，僅姓名錯誤，其起訴所指被告之人（即應接受
審判之人）應為某甲而非某乙，法院於審理時，若已查明係
冒用乙之名義犯罪，即應以甲為其審判對象，僅逕將判決書
當事人欄之姓名更正為甲，並註明其係冒用某乙姓名，方稱
適法』（最高法院91年度臺上字第2221號判決參照）。揆諸
前開判決意旨，於此情形，原審法院自得依司法院大法官會
議解釋第43號解釋，以刑事裁判文字顯係誤寫，而不影響全
案情節與判決之本旨為由，參照民事訴訟法第232條規定，
依職權裁定更正之（最高法院97年度台非字第75號判決意旨
參照）。
二、查被告趙汝憲就本件所犯之公共危險罪，係冒「甲○○」之
名義應訊及在相關筆錄、通知書上偽簽「 趙汝男 」之事實，
涉偽造文書罪，另經內政部警政署國道公路警察局第三警察
隊於97年10月3日以公警三刑字第0970391866號刑事案件報
告書，報請台灣南投地方法院檢察署偵辦。查趙汝憲涉嫌公
共危險及偽造文書之國道公路警察局第三警察隊刑事案件報
告書，趙汝憲於當時冒名「甲○○」之偵詢筆錄所留之指紋
經刑事警察局鑑驗後，確認係趙汝憲無誤，足認本件檢察官
聲請簡易判決處刑之對象應為警詢及偵查中到案應訊之「趙
汝憲」，是被告趙汝憲於本件公共危險罪，始終為檢察官所
指為被告之人，而一直以其為刑罰權之對象實施偵查，核諸
前揭說明，此僅姓名、年籍錯誤而已，檢察官及法院就本件
聲請及接受裁判之對象，仍應為趙汝憲而非甲○○。是本件
裁判之效力應僅及於趙汝憲，遭冒名之甲○○本人非本件裁
定效力所及之人。從而，本件原刑事簡易判決之原本及正本
之當事人欄及主文欄，有關被告「趙汝憲」之誤載，自均應
予以更正如主文所示。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 3 日
彰化簡易庭法 官洪志賢
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（應
敘述具體理由並附繕本）。
書記官葉惠英
中 華 民 國 97 年 12 月 3 日