宣 示 判 決 筆 錄
原 告 戊○○
丁○○
丙○○
兼上三人共同
訴訟代理人 己○○
被 告 台北市軍功國民住宅社區管理委員會
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 朱正剛 律師
上列當事人間97年度店簡字第1600號損害賠償事件，於中華民國
97年11月19日言詞辯論終結，97年12月3日下午4時在本院新店簡
易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
原告原於起訴狀請求被告應給付新台幣(下同)181,000元，
嗣於本院審理中擴張請求被告給付185,000元，此係擴張應受
判決事項之聲明，核為民事訴訟法第255條第1項第3款之所許
。
原告主張：原告所共有之台北市○○區○○路○○巷○號7樓房屋
屋頂民國92年底漏水，於93年1月間第1次施作防水工程，第1
次施工完畢後有重新粉刷過，其後於94年底臥室開始有漏水情
形，至96年初漏水更嚴重，只要下雨整個房間都會滴下雨滴，
94年底有請第1次施作防水的廠商修復，有修好，95、96年又
變成很嚴重，原告於96年底請求管理委員會修繕，管理委員會
卻以經費不足，要求住戶負擔大部分修繕費用，管委會雖稱依
住戶規約第15條規定樓頂平台之防水修繕費用轉型前每戶補助
43,000元，轉型後每戶再予補助20,000元，惟住戶規約第15條
規定明顯是針對少數頂樓住戶權益進行侵害，與其他住戶繳同
等管理費卻無同等之對待，頂樓平台不屬頂樓住戶專用，卻須
負擔公共設施之維修，不公平且違反公寓大廈管理條例之規定
，原告為免損害擴大，先行於97年7月間將漏水部分修繕完畢
，花費185,000元，因公寓屋頂為公用部分，其修繕、管理、
維護應由管理委員會為之，爰依公寓大廈管理條例第10條、第
11條起訴。並聲明：被告應給付原告185,000元。
被告辯以：否認系爭房屋有漏水的情況，即使有漏水也沒有必
要全面打除舊有防水層重新施作防水層的必要。系爭房地原係
台北市政府興建之國民住宅，依國民住宅條例第18條之1第3項
規定，應由台北市政府都市發展局執行行政管理與維護工作，
而非被告。縱認本件有公寓大廈管理條例之適用，依公寓大廈
管理條例第10條第2項後段之規定，其費用若區分所有權人會
議或規約另有規定者，從其規定，本社區住戶規約第15條規定
「共用部分之修繕費用，由管理委員會為之。惟樓頂平台之防
水修繕費用依社區財務狀況衡量僅能依例轉型前每戶補助43,0
00元，以一次為限，尚未申請補助者仍可繼續申請補助，轉型
後樓頂平台防水每戶再補助20,000元，以一次為限。」如該部
分規約不得拘束原告，依公寓大廈管理條例第71條之規定，公
用部分之重大修繕應依區分所有權人會議決之，原告無權決定
修繕，現原告未經區分所有權人會議決議，自行修繕之費用，
不得要求管理委員會支付。並聲明：原告之訴駁回。
兩造不爭執之事項：
㈠原告所共有之台北市○○區○○路○○巷○號7樓房屋是軍功社
區之頂樓。
㈡系爭房屋屋頂於92年底漏水，經原告同意，由被告找中碇防
水工程有限公司，於93年1月間將原舊有防水隔熱層打除，
新作PU防水層及隔熱磚，保固期間2年(自93年1月18日起至
95年1月17日止)，工程費用43,000元由原告支付，有原告維
修專案小組會議紀錄、原告函、中碇防水工程有限公司函、
原告維修勘估報價單、維修補助款計價表、驗收紀錄在卷可
稽（影本見本院卷第59-66頁)，並有照片足憑（照片影本見
本院卷第116-121頁)。
本件爭點在於：系爭房屋是否因漏水而有新施作防水層之必要
？
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院
93年度台上字第19號裁判參照）。本件原告主張系爭房屋屋
頂漏水而需新施作防水層，被告則否認之，則原告需舉證證
明系爭房屋是否漏水而需新施作防水層。
㈡經查：
⒈原告所提出漏水之室內照片（見本院卷第79頁正反面、第
80頁正反面)，被告否認其真正（筆錄見本院卷第102頁)
。
⒉證人乙○○到場證稱：「因為漏水是原告請我到現場勘查
的，原告7樓房屋室內有漏水，請我們估價，漏水原因是
上面防水層破損而造成的，7樓的漏水範圍蠻大，整個樓
板都有滲漏的現象，7樓頂樓平台防水層整個面都風化破
損，後來原告整修工程都是我做的，將舊的水泥沙層除去
作兩層的防水毯，最上面加水泥沙保護層，費用總計185,
000元，是從97年7月14日開始施工至7月22日完工，本件
施工的防水設施的方式和其他屋頂平台的防水方式多1層
，我們作兩層以增加我們的信用度，會多增加1層的費用
。．．．因為我們看過整個7樓的樓板都有脫漆滲漏的情
形，並且在廚房及寢室漏水特別嚴重，必須要用水桶去承
接漏水，我們不作局部施作，為避免以後再發生漏水的問
題，所以我建議原告全部施作。．．．我認為有全面施作
的必要。．．．（當庭提出施工照片）我沒有照室內的照
片。」(筆錄見本院卷第101-102頁)依乙○○之證述及其
所提出施工照片（照片見本院卷第77頁正反面、第78頁正
反面)、匯款申請書（影見本院卷第83頁)、防水工程請款
單(影本見本院卷第84頁)，乙○○於97年7月間確有為原
告施作屋頂平台防水工程，原告因而支付185,000元。乙
○○雖證述整個7樓樓板都有滲漏的現象而有全部施作防
水工程之必要，惟乙○○為建議原告全部施作並因施作工
程而取得報酬之人，其此部分所述有偏頗之虞，尚難採信
。
⒊此外，原告未再舉證證明系爭系爭房屋有漏水而有新施作
防水層之必要，應認系爭房屋並無因漏水而有新施作防水
層之必要。
綜上所述，系爭房屋並無因漏水而有新施作防水層之必要。從
而，原告請求被告給付漏水新施作防水層之費用185,000元，
為無理由，應予駁回。
本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決
結果無影響，爰不另一一論述。
中 華 民 國 97 年 12 月 3 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官吳建元
法官周美雲
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 12 月 3 日
法院書記官吳建元