臺灣 臺北 地方法院小額民事判決 97年度北小字第2977號
原 告 日盛 國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 丁○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國97年11月19日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文：
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟捌佰捌拾貳元，及其中新臺幣貳
萬貳仟陸佰陸拾肆元部分，自民國九十七年八月十一日起至清償
日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰參拾貳元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣貳萬伍仟捌佰捌拾貳元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由：
一、原告主張：
（一）被告於民國92年8月23日與原告訂立信用卡使用契約，原
告核發信用卡與被告（卡號：0000000000000000），惟被
告接到原告寄送的97年2月信用卡消費明細帳單後，於97
年2月19日撥電至原告的電話客服中心表示：「本人從未
與中國海外旅行社簽過買賣合約或購買旅行團」，然原告
向中國海外旅行社股份有限公司（下稱：中國海外旅行社
）反應此事時，中國海外旅行社的業務專員 李靜佩 卻告知
：「系爭之信用卡帳款是被告與女友（訴外人 李促玲 ）購
買中國西安6日旅遊的部份團費，並非被告所稱系爭信用
卡帳款是遭盜刷，且被告與女友97年2月7日出團時，因被
告的女友在桃園國際機場的免稅商店昇恒昌股份有限公司
涉嫌偷竊東西遭警察逮捕，致使被告及女友無法登機，此
事昇恒昌股份有限公司的店員、航警局的警官及帶團的領
隊皆可做證。」原告將中國海外旅行社的請款單及信用卡
持卡人授權書交予被告確認，但被告仍否認使用、參與或
授權係爭之信用卡帳款，並拒絕給付原告係爭之信用卡帳
款。按信用卡條款第九條「依一般交易習慣或交易特殊性
質，其係以郵購、電話訂購、傳真等其他類似方式訂購商
品、取得服務、代付費用而使用信用卡付款，或使用信用
卡於自動化設備上預借現金等情形，貴行得以密碼、電話
確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人
之同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，無須使用簽
帳單或當場簽名」，及第十三條第三項：「因發生疑義而
暫停付款之帳款，如經貴行證明無誤或因非可歸責於貴行
之事由而不得扣款時，持卡人於受貴行通知後應立即繳付
之」，況被告既參與及使用中國海外旅行社的中國西安六
日旅遊，則係爭之信用卡帳款被告自當依約負清償之責任
，被告迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約法
律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
（二）對被告抗辯之陳述：被告稱中國海外旅行社的請款單及信
用卡持卡人授權書上的簽名非被告本人筆跡，故本案應是
不知名的第三人為了要出國旅遊，而盜刷被告的信用卡並
假冒被告的簽名，然被告如未在請款單及信用卡持卡人授
權書上簽名同意係爭之信用卡帳款，為何會將被告及女友
的證件交給中國海外旅行社辦理出國手續，又在民國97
年2月7日到桃園國際機場參加中國海外旅行社的旅行團。
因此，依本案發生之事實、經驗法則，被告指稱信用卡遭
盜刷顯悖於常理；又在中國海外旅行社的信用卡持卡人授
權書中，有詳列被告的個人及信用卡資料，且被告既參與
授權係爭之信用卡帳款交易，原告按信用卡條款的第九條
及第十三條第三項完成交易與墊付帳款，則被告自當依約
負清償信用卡帳款之責任。
二、被告則以：被告與中國海外旅行社並沒簽過任何買賣合約，
刷卡授權單上的簽名，亦非被告筆跡，依信用卡條款第九條
銀行需以密碼、電話或收貨單上的簽名代之，來確認持卡人
意思表示，如此才不需以簽帳單或當場簽名來確認，但被告
並未接到原告確認此筆消費是否為被告所為的簡訊或電話，
原告未盡監督之責；又依信用卡第十三條條約，消費者對於
有疑義之款項，可要求請收單行向特約商店扣回款項，且消
費者可對發卡銀行要求暫停付款，惟原告之服務人員稱該特
約商店（即中國海外旅行社）已與聯合信用卡中心（即收單
行）解約，故無法完成對該特約商店未來申請款項加以扣回
，故原告只好向持卡人（即被告）要求清償；又被告此次團
費，全部用現金支付，被告並無使用原告信用卡付款，被告
本欲用信用卡支付團費，惟匆忙之下，忘了簽名便將刷卡單
傳真至旅行社，旅行社告知被告無法過單，及刷卡需加手續
費，被告便決定不刷卡，改用付現金的方式，請旅行社派人
來被告公司附近收費，收費員當時也沒開收據，直到本件訴
訟案，旅行社才開了一張，與被告消費金額不符，且日期也
不對的發票；被告出現在機場，並不代表被告係用原告信用
卡為支付工具，被告用現金支付被告及女友的團費新臺幣（
下同）61,200元，但收據卻開55,200元，且被告在二月初國
，收據卻開成七月等云云，資為抗辯。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、
信用卡消費明細帳單、信用卡部持卡人爭議聲明書、請款單
、信用卡持卡人授權書、爭議交易聲明書、信用卡約定條款
證據資料為證。查任職中國外旅行社證人甲○○於97年10月
22日到庭具結證稱：「丁○○有參加我擔任領隊的旅行團，
目的地是西安。出發時是今年2月7日大年初一，丁○○與李
促玲一起去的，我幫他們辦理登記手續及掛行李，他們就先
行通關進去，原班機預定10點50分起飛，因為他們兩人所以
延誤一小時起飛，後來他們並沒有坐上飛機，我是最後上飛
機的。因為他們包包裡面有搜到沒有付費的商品。出團前就
已經付清費用。兩人的總費用是新臺幣55,200元，我們有開
收據給他們。平常他跟我們聯絡是用傳真的方式。他分四張
分別以信用卡刷卡，三家不同的銀行，四張刷卡單，包括日
盛、玉山、中國信託。當時我們有傳真契約書給他但他沒有
回簽。刷卡方式是我們先傳真空白的授權書給他，我們傳一
張，他們回傳四張。好像是額度的問題他分開刷。刷卡人簽
名不是我們代簽，是李促玲自己簽的。上面所有的筆跡都是
他們回傳的資料。包括「2/1西安6日TO敬佩」字樣。敬佩是
我們公司的員工。他去國稅局告我們逃漏稅，當初我們有開
單給他們，他們有拿，所以我們補開的收據。出團總費用是
55,200元，並沒收到61,200元的費用。出團的費用我們沒有
派員去跟他收現金。他告好幾個地方講的都不一樣。薛是以
刷卡赴西安團費沒有錯。出國當天薛有報到。」等語，並提
出旅行業代收轉附收據、信用卡授權書四張及消費爭議申訴
資料表等件影本為證。證人甲○○所述情節核與桃園機場航
空警察局小隊長丙○○證述被告與其女友因涉嫌竊案故未能
出國乙詞相符，所呈4張信用卡持卡人授權書上簽帳總金額
為55200元，復與旅行社開立收據金額55200元一致，堪認被
告係持原告信用卡刷卡消費支付出國團費無疑。被告雖於97
年10月17日簽辯狀中辯稱以現金支付團費61200元云云，嗣
於11月19日言詞辯論期日當庭改稱是交付現金55200元，先
後所述情節已有不同，且就其抗辯以現金交付團費乙節迄未
能舉證以實其說，復與證人甲○○證述內容有異，自難採信
。原告係以傳真信用卡持卡人授權書方式訂購中國海外旅行
社銷售中國西安6日旅遊團費，該授權書上記載被告卡號、
卡片背面末三碼、身分證字號均屬真正，若非經被告同意特
約商店無法取得上開正確資訊而獲得原告出具授權碼完成交
易，縱持卡人簽名欄非被告本人親自簽名，依兩造簽訂信用
卡約定條款第9條約定，該筆交易仍屬有效，被告應負清償
信用卡帳款之責任。從而，原告請求被告給付如主文第1項
所示金額，為有理由，應予准許。
四、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦之方法，經核於判
決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、
第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預
供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 12 月 3 日
臺北簡易庭
法官 熊志強
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 3 日
書記官 游曉婷
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審證人旅費1,132元
合計2,132元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。