臺灣臺北地方法院民事判決
原 告
即反訴被告 丁○○
訴訟代理人 林正忠 律師
複 代理人 戊○○
被 告
即反訴原告 乙○○
訴訟代理人 陳明正 律師
複 代理人 甲○○
訴訟代理人 吳彩鳳
上列當事人間請求給付工程款等事件，於中華民國97年11月19日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾柒萬玖仟伍佰零柒元，及其中新台幣
捌萬捌仟元部分自民國九十五年十二月十六日起至清償日止按年
息百分之五計算之利息，其中新台幣捌萬零捌拾肆元部分自民國
九十五年十二月二十四日起至清償日止按年息百分之五計算之利
息，其中新台幣壹萬壹仟肆佰貳拾叁元部分自民國九十六年四月
十三日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本訴訴訟費用由被告負擔新台幣叁萬肆仟肆佰叁拾元，由原告負
擔新台幣叁萬貳仟叁佰貳拾元。
本判決原告勝訴部分於原告以新台幣壹拾柒萬玖仟伍佰零柒元為
被告供擔後得假執行；但被告如以新台幣壹拾柒萬玖仟伍佰零柒
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴被告應給付反訴原告新台幣壹萬陸仟元，及自民國九十六年
八月二十三日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔新台幣壹佰柒拾肆元，由反訴原告
負擔新台幣壹萬壹仟玖佰壹拾肆元。
本判決反訴原告勝訴部分於反訴原告以新台幣壹萬陸仟元為反訴
被告供擔後得假執行；但反訴被告如以新台幣壹萬陸仟元為反訴
原告預供擔保後，得免為假執行。
反訴原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
原告原於起訴狀請求被告給付新台幣(下同)428,283元，嗣
於本院審理中減縮請求被告給付348,011元，此係減縮應受判
決事項之聲明，反訴原告原於反訴起訴狀請求反訴被告給付
673,851元，嗣於本院審理中擴張請求反訴被告給付1,111,066
元，此係擴張應受判決事項之聲明，為民事訴訟法第255條第1
項第3款之所許。又民事訴訟法第435條第1項規定：「因訴之
變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條
第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，
法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。」
本件原告請求被告給付428,283元，其標的金額在50萬元以下
，原本適用簡易程序，但被告提起反訴請求原告即反訴被告給
付673,851元，標的金額超過50萬元，致反訴部分不屬於民事
訴訟法第427條第1項及第2項之範圍，而原告即反訴被告請求
改為通常程序審理，而改用通常訴訟程序，先予敘明。
本訴部分：
㈠原告主張：被告於民國95年間委託原告就坐落於台北縣新店
市○○路○○○號14樓房屋為設計及裝潢，雙方並簽定「設計
合約書」及「工程合約書」，依設計合約書第2條規定，設
計費用共16萬元，於平面圖完成時給付8萬元，於立面圖完
成時再給付8萬元，另依工程合約書第7條規定，工程總價款
為295萬元，開工當日或之前給付工程價款40%(即118萬元)
，現場木造工程完成三分二時給付工程價款30%(即88萬元)
，現場油漆工程完成時給付工程價款20%(即60萬元)，工程
完成驗收後給付工程價款10%(即29萬元)，工程如有追加，
在驗收後一併結清，本件裝潢工程施作期間，被告或其妻子
幾乎每日到場監工，有任何意見均當場向原告或施作人員反
應，要求依其指示變更或修繕，所有材料亦均經原告或其妻
子確認無誤後始開始施作，甚且材料施作後不如被告所想，
被告亦無理要求原告或施作人員拆除、替換，原告鑒於客戶
至上，均盡量滿足被告要求，本件工程完工後，被告又對施
作部分有意見，原告亦依照被告指示逐一修改完成，並經被
告妻子吳彩鳳簽名確認無誤，本件工程於民國95年12月16日
全部驗收完成，惟被告迄今尚未付清工程款項，原告屢經催
討，被告均藉詞推諉，拒不給付。另就鑑定報告所述，「外
面廁所門片和淋浴門相撞」部分，乃因被告要求加寬浴室門
片，其尺寸超過新砌磚牆，原告當場已告知被告廁所門和淋
浴門會相衝突，但被告表示二扇門不可能同時使用等語，原
告始依照被告指示為之，鑑定報告認為原告需負責修改費22
,200元，實屬誤解。就「女孩房書櫃追加門片」部分，鑑
定報告認為H圖為女孩房，然E圖才是女孩房，E房本無門片
設計，後因被告要求才變更，費用4,500元，鑑定報告認為
不用追加，亦屬誤會。就「女孩房書櫃修改」部分，原始設
計時高櫃是在書桌旁，後因被告要求才將高櫃移到另一邊，
因而產生修改費1,500元，鑑定報告認為不應追加，實屬誤
解。就「廚房進口花磚6片」部分，蓋原本3片業已施作，此
6片乃另外追加，鑑定報告認合約工項B15中已列3片，應補
算3片係屬誤解，故應追加之工程費應為3,600元而非1,800
元。綜上，鑑定報告認為工程瑕疵修復費用合計149,184元
應扣除22,200元而為126,984元，追加費用除鑑定報告所列
之123,450元外，應加上4,500元、1,500元及1,800元而為
131,250元。原告裝潢工程費295萬元加上追加金額131,250
元共計3,081,250元(未稅)，扣除鑑定報告之修補費用
126,984元(未稅)，及虛報坪數應扣除費用184,182元，總
工程費用為2,770,084元(未稅)，加計營業稅5%後則為
2,908,588元，扣除被告已支付1-3期工程款266萬元，被告
仍應給付原告248,588元，再加上被告僅給付8萬元之設計費
，尚積欠設計費含稅88,000元、代墊欣欣瓦斯公司改管費用
11,423元，被告尚應給付原告348,011元。爰依契約、不當
得利、無因管理之法律關係起訴。並聲明：1.被告應給付原
告348,011元，及自95年12月16日起至清償日止按年息5%計
算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
㈡被告辯以：原告95年間承攬被告房屋之設計及裝潢工程，惟
原告不僅未按圖施工，且有多處不良之瑕疵，包括廁所門和
淋浴門相撞、浴室排水不良、灑水頭過高、壁紙嚴重瑕疵、
房間門片離地面縫隙過大等，被告屢向原告反應請求其修補
，均不獲置理，另經計算後原告之報價內容竟有嚴重之虛報
坪數及多項品質與契約內容不符之情形，被告依民法第264
條之規定，以修補瑕疵所需之金額，主張同時履行抗辯權。
另就鑑定報告所述，「磚養護劑」係由磁磚老闆贈送，與原
告無關。「儲藏室地磚材料」、「電視矮櫃」、「男孩房書
桌上吊櫃」、「浴室檯面上鏡框」、「主臥室壁紙」係原設
計圖中原本就有的。「電視高櫃加抽屜」、「女孩房壁紙底
座」、「主臥浴室小檯面」、「主臥室花梨木窗框」、「浴
室內小檯面」、「廚房小檯面及實木線板」、「二浴室花梨
實木線板」、「全室窗簾盒」、「儲藏室內置物台」、「女
孩房英國腰帶壁紙」等，原告額外施工並未與被告訂約，亦
未徵詢被告同意，其費用當然包括在契約所定工程款項內，
被告毋庸另外支付。「公共浴室檯面櫃毛巾桿」、「淋浴間
地板集水槽」、「進口銅製手把小五金」係屬原本施作範圍
內。「廚房不鏽鋼杯架」、「廚房下崁進口薄燈」費用均已
含在廚具櫃身中。「廚房大理石收邊」、「大理石門檻」原
告於起訴時已請求。「舊有衣櫃修改」係因原告丈量尺寸錯
誤，不應向被告收費。「廚房小水槽安裝」、「陽台洗衣槽
安裝」均係被告自行向商家購買，由商家安裝，與原告無關
。「冷氣工程現場監工」係被告自行監工，與原告無關。被
告承諾系爭房屋由其裝潢，設計費用可免為給付，且原告未
交付立面圖。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，
願供擔保，請准宣告免為假執行。
反訴部分：
㈠反訴原告主張：反訴被告為能承攬本件裝潢工程，曾承諾若
系爭房屋由其裝潢，可免付設計費，故反訴被告應退還業已
支付之設計費8萬元。另反訴被告承攬系爭裝潢工程不僅未
依約施工，且施作品質瑕疵連連，包括消防灑水頭過長無法
使用，且違反建築法規，致原告需將天花板打掉，重新設置
灑水頭，花費267,500元，又建築法規規定3.2M高之牆面需
於牆高三分之二處打上壓樑，反訴被告亦未依法施作，反訴
原告自得向反訴被告請求重新施作隔間牆之費用294,200元
，上述修復工程尚需花費完工清潔費15,000元及垃圾車搬運
費7,200元，又系爭房屋之房間門僅有4個，反訴被告卻收5
個門的費用，自應退還1個門的費用16,000元。綜上，反訴
被告應返還已付之設計費8萬元，給付修復費用333,366元，
廁所門片和淋浴門重新施作之差額97,800元(000000-00000
)，施作油漆天花板及改善消防管之費用267,500元，重新施
作隔間牆費用294,200元，完工清潔費15,000元，垃圾車費
用7,200元，及退還多收1個門之費用16,000元，總計為1,11
1,066，爰依民法第493條之規定，請求反訴被告償還修補必
要之費用。併聲明：1.反訴被告應給付反訴原告1,111,066
元，及自反訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。2.反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。
㈡反訴被告辯以：反訴被告並未承諾設計費由裝潢費中扣除，
亦無未按圖施作或瑕疵事由存在，反訴原告雖提出照片數張
為証，但交屋至今業已8個多月，現場是否與反訴被告施作
完成時一樣，並非無疑，又反訴原告所提之估價單上，僅有
吳小姐之記載，並無反訴原告的名字，亦無估價廠商的落款
，是否屬實，令人起疑，另任何工程施作本就會有損料之問
題存在，反訴被告在報價時當然要將可能發生之損料計算進
去，當然就與實際施作結果產生差異，反訴原告單憑事後完
工之狀態指摘反訴原告虛報坪數及數量，實屬無理。並聲明
：1.反訴原告之訴駁回。2.若受不利判決，願供擔保，請准
宣告免為假執行。
本院之判斷：
㈠本訴部分：原告各項請求是否有理由，分述如下：
⒈被告應給付尚欠設計費88,000元。
①原告主張設計費含稅為168,000元(000000×1.05%=
165,000)，被告已給付8萬元，尚欠88,000元。被告則
辯以：被告承諾系爭房屋由其裝潢，設計費用可免給付
，且原告未交付立面圖等語。
②原告主張設計費為16萬元，設計費不含5%營業稅，有設
計合約書在卷可稽(設計合約書影本見96年促字第1114
3號卷第3頁、本院卷㈠第42頁)。被告之妻即訴訟代理
人吳彩鳳雖陳稱：「簽完設計合約之後，原告說因為朋
友介紹，就說8萬元就好了，他說等到我們工程讓他承
攬，8萬元會扣除。工程完工的時候，原告給我請款單
上面沒有8萬元的立面圖設計費，而且原告沒有給我立
面圖。」(筆錄見本院卷㈡第71頁)惟原告陳稱：「我
明確告訴他設計費是16萬元，我沒有跟被告說工程讓我
承攬就扣除8萬元，我有提供立面圖。」(筆錄見本院
卷第71頁)鑑定報告書附件有立面圖。
③此外，被告未再舉證證明原告承諾工程讓其承攬則扣除
設計費。應認原告未承諾扣除設計費、原告已提供立面
圖。故被告應給付原告尚欠之88,000元設計費(設計費
含稅168,000-00000=88000)。兩造設計合約書約定被告
於立面圖完成後給付總設計費50%，本件原告主張95年
12月16日完工，為被告所不爭執，立面圖在施工前即已
完成，故原告得請求自95年12月16日起之利息。
⒉關於裝潢工程被告尚應給付原告80,084元。
①兩造約定之工程總價款為295萬元（工程合約書影本見
96年促字第11143號卷第4頁、本院卷㈠第44-49頁)，被
告已支付266萬元，為兩造所不爭執。
②本件經送臺北市室內設計裝修商業同業公會鑑定結果，
認為工程瑕疵應修復之費用合計149,184元、虛報坪數
及數量應扣除之費用合計184,182元，額外施工未列於
契約中之內容所需追加之費用合計123,450元(見鑑定
報告書第1-2頁)，鑑定內容見鑑定報告書第3-27頁。
③兩造約定之工程總價款為295萬元，額外施工未列於契
約中之內容所需追加之費用123,450元，共計3,073,450
元，然被告已支付266萬元，工程瑕疵應修復費用
149,184元、虛報坪數及數量應扣除費用184,182元，則
被告尚應給付原告80,084元(0000000+000000-0000000
-000000-000000=80084)。
④兩造雖對鑑定內容有意見，惟未提出確實證據證明以推
翻鑑定內容，尚難採信。
⑤本件兩造工程合約書並未約定營業稅為外加，故應認為
營業稅為內含，原告請求外加營業稅部分，為無理由。
兩造工程稅約書第6項約定：「．．．工程完成後7日內
由甲方(即被告)派人驗收，如逾期則視同驗收完畢，
甲方應無條件付清全部工程款。」本件原告主張95年12
月16日完工，為被告所不爭執，則依合約之前揭約定，
於97年12月23日前派人驗收，逾期視同驗收完畢，被告
應給付全部工程款，故就工程款部分被告自97年12月24
日起付遲延責任。
⒊被告應給付原告代墊欣欣瓦斯公司改管費用11,423元。此
部分為被告所不爭執(筆錄見本院卷㈡第47頁)。此部分
給付無確定期限，依民法第229條第2項之規定，被告自支
付命令送達之翌日即96年4月13日起負遲延責任。
⒋綜上，被告應給付原告179,507元(88000+80084+11423=
171507)。
㈡反訴部分：反訴原告之請求是否有理由，分述如下：
⒈反訴原告請求反訴被告給付333,366元，因已於本訴部分
扣除，為無理由。
①反訴原告主張依鑑定報告書記載，工程瑕疵應修復費用
149,184元、虛報坪數及數量應扣除費用184,182元，共
計333,366元，請求反訴被告給付333,366元。
②經查：鑑定報告書所記載工程瑕疵應修復費用149,184
元、虛報坪數及數量應扣除費用184,182元，已於本訴
部分原告所請求被告給付之金額扣除，故反訴原告不得
請求反訴被告給付此部分費用。
⒉反訴原告請求反訴被告退還設計費8萬元為無理由。
①反訴原告主張反訴被告為能承攬本件裝潢工程，曾承諾
若系爭房屋由其裝潢，可免付設計費，故反訴被告應退
還業已支付之設計費8萬元等語，為反訴被告所否認。
②反訴原告之妻即訴訟代理人吳彩鳳雖陳稱：「簽完設計
合約之後，原告說因為朋友介紹，就說8萬元就好了，
他說等到我們工程讓他承攬，8萬元會扣除。」(筆錄
見本院卷㈡第71頁)惟反訴被告陳稱：「我明確告訴他
設計費是16萬元，我沒有跟被告說工程讓我承攬就扣除
8萬元。」(筆錄見本院卷㈡第71頁)
③此外，反訴原告未再舉證證明反訴被告有承諾系爭房屋
由其裝潢可免付設計費。故反訴原告請求原訴被告退還
設計費8萬元為無理由。
⒊反訴原告請求反訴被告給付將天花板打掉、重設消防灑水
頭之費用267,500元為無理由。
①反訴原告主張系爭房屋除1個消防撒水頭合格外，其餘
有瑕疵，需將天花板打掉、重設消防灑水頭，費用為
267,500元。
②鑑定人丙○○到場證稱：「系爭房屋灑水頭最嚴重的就
是女兒房，其他都在容許的範圍內，僅針對女兒房的灑
水頭來修改就可以，要修改的灑水頭部分，我在鑑定書
裡面都有詳細的記載。」(筆錄見本院卷㈡第68頁)鑑
定報告書第4頁女兒房消防灑水頭過長所需修改費用為
25,000元，業已列入工程瑕疵應修復費用，於本訴部分
原告請求之款項中扣除。
③此外，反訴原告未再舉證證明有將天花板打掉、重設消
防灑水頭之必要，故其因此請求267,500元為無理由。
⒋反訴原告請求反訴被告給付重新施作隔間牆費用294,200
元、清潔費15,000元、垃圾車搬運費7,200元為無理由。
①反訴原告主張建築法規規定3.2M高之牆面需於牆高2/3
處打上壓樑，反訴被告亦未依法施作，反訴原告得向反
訴被告請求重新施作隔間牆之費用294,200元，上述修
復工程尚需花費完工清潔費15,000元及垃圾車搬運費
7,200元。
②鑑定人丙○○到場證稱：「爭房屋的牆面是3.12公尺，
在鑑定書的第八頁有記載。我認為工程慣例在3.2公尺
內沒有必要作加強樑的必要，法規是300公分要做加強
樑。沒有必要為了12公分設加強樑。．．．系爭房屋的
所有牆面都沒有加強樑。原告施工前所拍照的建設公司
交屋的現況就沒有加強樑。」(筆錄見本院卷㈡第68-6
9頁)
③此外，反訴原告未再舉證證明反訴被告有施作加強樑之
義務，其請求反訴被告支付重施作隔間之相關費用為無
理由。
⒌反訴原告請求反訴被告給付廁所門片和淋浴門重新施作之
差額97,800元，為無理由。
①反訴原告主張：鑑定人建議將廁所木門改小5公分，後
面的磚牆60公分，會有相撞的狀況，58公分寬的門比正
常人的肩寬還窄，根本沒辦法解決兩門相撞的問題，故
應拆除重作，廁所門片和淋浴門重新施作之差額97,800
元(重新施作120000-鑑定人意見22200=97800)。
②鑑定人丙○○到場證稱：「當初法院鑑定函附件，被告
是主張將牆拆除重做，但我認為只要修改門比較合理。
我只要將門框左右平移，就能達到效果，應該平移3到
5公分就不會相撞的情形。」(筆錄見本院卷㈡第69頁)
③此外，反訴原告未再舉證證明有給付廁所門片和淋浴門
重新施作之必要，其請求反訴被告給付廁所門片和淋浴
門重新施作之差額97,800元為無理由。
⒍反訴被告應退還反訴被告1個門的費用16,000元。反訴原
告主張系爭房屋之房間門僅有4個，反訴被告卻收5個門的
費用(見工程明細表C6及C29，見本院卷㈠第46-47頁)，
應退還1個門的費用16,000元。此為反訴被告所否不爭執
。則反訴被告應退還反訴被告1個門的費用16,000元。
⒎綜上，反訴被告應給付反訴原告16,000元。
綜上所述，被告應給付原告之款項為：尚欠之設計費88,000元
、關於裝潢工程尚應給付之80,084元(工程合約總價0000000+
額外施工未列於契約中之內容所需追加費用123450-被告已支
付0000000-工程瑕疵應修復費用149184-虛報坪數及數量應扣
除費用184182=80084)、代墊欣欣瓦斯公司改管費用11,423元
，共計179,507元(88000+80084+11423=171507)，從而，原
告依契約、不當得利、無因管理之法律關係請求被告給付
171,507元，及其中88,000元部分自95年12月16日起至清償日
止按年息5%五計算之利息，其中80,084元部分自95年12月24日
起至清償日止按年息5%計算之利息，其中11,423元部分自96年
4月13日起至清償日止按年息5%計算之利息部分，為有理由，
應予准許，至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。反訴被
告應退還反訴被告1個門的費用16,000元，從而，反訴原告請
求反訴被告給付16,000元，及自反訴狀送達之翌日即96年8月
23日起至清償日止按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予
駁回，至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
本件本訴及反訴部分兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免
為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額併宣告之。至原告及反
訴原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決
結果無影響，爰不另一一論述。
本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費78,838元，依兩造敗訴
比例確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 97 年 12 月 3 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周美雲
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 12 月 3 日
法院書記官吳建元
訴訟費用計算書
項目金額(新台幣)
第一審本訴裁判費3,750元
第一審反訴裁判費12,088元
第一審鑑定費63,000元(原告、被告各支出31,500元)
合計78,838元