臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
100年度中小字第81號
原 告 蘇黎世產物保險股份有限公司
法定代理人 鄭林 經
訴訟代理人 鄭 壬
訴訟代理人 白宗政
被 告 蔡宗典
上當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國100年2月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣柒萬伍仟陸佰零伍元，及自民國99年11月
27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，於民
國99年5月7日22時許，行經台中市○○區○○路二段117
號前，因未注意車前狀況，且駕駛不慎，撞及原告所承保、
訴外人 林龍通 所駕駛、停放中之車號0000-00號自用小客車
，造成該車進而碰撞右前方停放中之車號000-000號輕型機
車而受損，經原告依保險契約賠付被保險人修理費新台幣（
下同）89,875元（工資為31,865元，零件為58,010元）等情
，業經其提出行車執照、估價單、統一發票、理算書、車損
照片為證，並經本院向台中市政府警察局太平分局調閱道路
交通事故處理紀錄登記簿、現場照片查核相符，被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述以為爭執，又被告雖於警詢時稱：為閃避動物，方向盤右
轉而撞上路邊靜止之車輛等語，然未據其到庭提出證據以供
審酌，而按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民
法第191條之2前段定有明文。被告駕車既造成原告承保而
於路邊停放靜止中之系爭自用小客車毀壞，自應就該車所受
損害負賠償之責。原告主張之事實即堪信為真正。
二、按民法第196條所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會
議決議）。本件原告承保汽車之零件修理既以新零件更換被
損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應扣
除零件之折舊額。原告所列之金額，工資（含塗裝）為31,8
65元，零件為58,010元，核與其提出之估價單相符。依行政
院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之
規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千
分之369，參照卷附行車執照，上開自小客車自98年10月29
日發照，直至99年5月7日事故發生日止，應以使用7月計
算折舊（依「營利事業所得稅查核準則」第95條第6項所定
「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以月計」。依該方式計算，扣除折
舊額12,487元【計算式：58010×0.369×7/12＝12487，
元以下4捨5入】，原告得請求之零件修理費為45,523元
，加計原告支出之工資費用總計77,388元，原告求予按75,
605元計算，亦無不合，應予准許。
三、從而，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告
給付75,605元，及自起訴狀繕本送達翌日（即99年11月27日
）起至清償日止，按年息百分5計算之利息，為有理由，應
予准許。
四、本件為訴訟標的金額在10萬元以下之小額訴訟事件，應依職
權宣告假執行。並確定訴訟費用1,000元（即裁判費）由被
告負擔。
中 華 民 國 100 年 2 月 23 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林慧貞
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 2 月 23 日
書記官