宣 示 判 決 筆 錄
100年度北勞簡字第19號
原 告 黃張玉雲
被 告 鄭惠升
上列當事人間100年度北勞簡字第19號給付薪資等事件，於中華
民國100年2月15日言詞辯論終結，同年100年2月24日下午4時在
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員
如下︰
法 官 范智達
書記官 簡素惠
通 譯 楊雅瑄
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領：
一、原告主張被告僱請原告在大樓負責清潔工作，但被告就原告
薪資僅給付至民國九十八年六月十五日即不再付款，爰聲明
被告應給付原告九十八年七月至九十九年四月薪資新臺幣（
下同）十七萬元、工作期間代墊之大樓雜費二萬一千八百六
十六元、資遣費十萬二千元等金額，即被告應給付原告二十
九萬三千八百六十六元，並願供擔保請准宣告假執行（其餘
事實及理由如附件之起訴狀內容所載）。被告則以其所居住
的大樓（住戶）僱請原告兒子或原告打零工清潔管理公共設
施，大樓每層樓每戶提供二千元給原告兒子或原告，於九十
八年五月十五日之後住戶大樓就決定不再僱用原告兒子或原
告等資為置辯。
二、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
」，民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。是民事訴訟
如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先
不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求（最高法院十七年上字第九一七號判例要旨可供參照
）。原告主張係由被告本人僱請原告在大樓負責清潔工作之
情，為被告所否認，而以前情資為置辯，依上揭舉證責任分
配之法則，自應由原告就兩造確有訂立僱傭契約之事實負舉
證責任，其舉證未盡時，即應受敗訴之判決。惟查，原告方
面僅提出自行製作之薪資數據、自行簽名之工作備忘錄等，
無法提供兩造間任何僱傭契約之書面資料、以及其他被告本
人僱用原告的任何記錄。固然原告提出之一紙「委託書」係
記載「委託人鄭惠升（即被告）因事忙繁，委請受託人（即
原告）為北市○○○路○段○○○巷○○○○號七樓辦理招
租事宜」之文字，並為被告所不爭執，而此係被告委請原告
處理房屋對外招租事宜，應為委任契約而非僱傭契約。再者
，由附件之原告起訴狀所載事實及理由內容，顯非被告僱請
原告服勞務之情節。此外，原告更不能舉證證明其代被告墊
付大樓雜費二萬一千八百六十六元事實存在，是原告請求被
告給付九十八年七月至九十九年四月薪資十七萬元、工作期
間代墊之大樓雜費二萬一千八百六十六元、資遣費十萬二千
元等金額共二十九萬三千八百六十六元，並無理由，應予駁
回，其假執行之聲請亦失所附麗，應予一併駁回。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官簡素惠
法官范智達
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年2月24日
書記官簡素惠