台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
100年度中小字第82號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 許慶 為
訴訟代理人 曾賜源
被 告 鄒光榮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國100年2月21
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣叁萬陸仟貳佰陸拾玖元，及自民國100年1
月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）51,027元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告主張：被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（客貨
兩用），於民國99年9月16日18時許，行經台中市○○區○
○路二段635號前，因未保持行車安全距離，致撞損原告所
承保訴外人 王明裕 所有車號0000-00號自用小客車，經原告
依保險契約賠付被保險人修理費51,027元（工資為25,599元
，零件為29,522元）等情，業經其提出行車執照、估價單、
統一發票、賠款同意書、車損照片為證，並經本院向台中市
警察局第五分局調閱道路交通事故現場圖、調查報告表、談
話紀錄表、現場照片查核相符，被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，又
被告於警詢時陳明：當時在想事情，不小心踩油門撞到前車
車尾等語，則被告顯有未注意車前狀況及未與前車保持隨時
可以煞停距離之過失甚明（道路交通安全規則第94條第1項
、第3項參照），原告主張之事實即堪信為真正。
三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第191
條之2前段定有明文。本件被告駕車不慎造成原告承保之系
爭自用小客車毀壞，自應就該車所受損害負賠償之責。次按
民法第196條所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品
換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議
決議）。本件原告承保汽車之零件修理既以新零件更換被損
之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應扣除
零件之折舊額。原告所列之金額，工資（含塗裝）為25,599
元，零件為29,522元，核與其提出之估價單相符。依行政院
所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規
定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分
之369，參照卷附行車執照，上開自小客車自97年6月27日
發照，直至99年9月16日事故發生日止，使用日數為2年3
月（依「營利事業所得稅查核準則」第95條第6項，不滿1月
者，以月計），扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為
10,670元【計算式：第1年折舊額：29522×0.369＝1089
4，第2年折舊額：18628×0.369＝6874，第3年折舊額
：11754×0.369×3/12＝1084。00000000000000000
0000＝10670，元以下均4捨5入】，加計原告支出之工資
費用25,599元總計36,269元。
四、從而，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告
給付36,269元，及自起訴狀繕本送達翌日（即100年1月22
日）起至清償日止，按年息百分5計算之利息，為有理由，
應予准許。逾此部分，則屬無據，應予駁回。
五、本件為訴訟標的金額在10萬元以下之小額訴訟事件，於原告
勝訴部分，應依職權宣告假執行。並確定訴訟費用為1,000
元（即裁判費）由被告負擔。
中華民國100年2月23日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林慧貞
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年2月23日
書記官