臺灣桃園地方法院小額民事判決 100年度桃小字第5號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳清文
訴訟代理人 何明書
被 告 林廖勉
訴訟代理人 林衛青
上列當事人間清償債務事件，本院於民國100年2月10日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應於繼承 林玫珍 遺產範圍內給付原告新臺幣肆萬零捌元，及
自民國九十四年十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之二
十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即被告之被繼承人林玫珍因持有伊所發行
之信用卡，依約得於特約商店以該信用卡記帳消費，但所生
應付帳款應於繳款截止日前向伊清償或以循環信用方式繳付
最低應繳金額，否則除將喪失期限利益外，應按年息百分之
二十計算遲延利息。詎林玫珍尚欠伊新臺幣（下同）四萬零
八元及自最近繳款日即民國89年5月11日翌日起算之遲延利
息未清償（下稱系爭債務），而林玫珍業於89年7月14日死
亡，經伊數次通知林玫珍之繼承人前來履行，均未獲置理，
是其乃提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告四萬零
八元及自89年5月12日起至清償日止，以年息百分之二十計
算之利息。
二、被告訴訟代理人則以：被告希望在林玫珍遺產範圍內負責，
因為這筆債務已經隔這麼多年了，且被告沒有拿到林玫珍的
遺產，現在又沒有工作，每個月只靠三千元老人年金生活，
伊是希望原告不要再跟被告要這筆錢，並主張消滅時效等語
。
三、原告主張林玫珍向其申請信用卡，惟現仍有系爭債務未清償
，及被告於林玫珍死亡後未辦理限制或拋棄繼承等事實，業
據提出信用卡申請書、信用卡會員約定條例、消費明細帳單
、林玫珍繼承人順位、被告之戶籍謄本及臺灣雲林地方法院
99年8月20日雲院 恭家悅 決繼字第7769號函等資料為證，且
被告亦不爭執，固堪信其主張為真。惟被告訴訟代理人則以
上開情詞置辯，是本件所應審究者，為被告是否應對繼承之
系爭債務負概括責任，又系爭債務之時效是否已經完成。經
查：
（一）按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較
短者，依其規定，民法第一百二十五條定有明文。持卡人
依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用
卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳
款，而發卡機構則負有代持卡人向特約商店清償簽帳款項
之義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，固具有委
任契約之性質，但發卡機構向特約商店清償簽帳款項後，
持卡人如選擇以循環信用方式償付帳款，就當期應償付之
帳款僅繳付最低應繳金額，而對於其餘應付帳款承諾分期
攤還並給付循環利息者，持卡人與發卡機構間就此部分帳
款即成立消費借貸契約，發卡機構對於持卡人之返還消費
借貸款請求權，依民法第一百二十五條本文規定，因十五
年間不行使而消滅，是被告就本金之部分主張消滅時效，
即無理由。
（二）次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不
及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不
行使而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第一
百二十六條、第一百四十四條第一項亦定有明文。又債務
人為時效抗辯前，利息債權係陸續發生，且與本金請求權
各自獨立，消滅時效亦分別起算。查原告與林玫珍所約定
之利率為年息百分之二十，固有信用卡會員約定條款在卷
可證，且為被告所不爭執，然原告就林玫珍所欠本金債務
四萬零八元因而產生之利息請求權，既未於其提起本件訴
訟之日即99年11月23日前五年內，為任何中斷時效進行之
行為，且被告復已提出時效抗辯，是依上開規定，原告自
起訴日回溯五年內即94年11月24日起之利息請求權，尚未
罹於消滅時效外，逾此範圍之利息請求權則已罹於消滅時
效，故其此部分請求即屬無據。
（三）再按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血
親卑親屬。父母。兄弟姊妹。祖父母，民法第一千
一百三十八條定有明文。復按繼承人對於被繼承人之債務
，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。繼承在民法繼承
編98年5月22日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己
之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務
之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼
承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後
，以所得遺產為限，負清償責任，98年6月10日修正公布
民法第一千一百四十八條第二項、民法繼承編施行法第一
條之三第四項分別定有明文。查林玫珍於89年7月14日死
亡，生前並無子孫，為兩造所不爭執，依前開民法第一千
一百三十八條所定之繼承人順序，應由身為林玫珍之母的
被告為其繼承人，且被告未於法定期間內拋棄繼承，故其
原應繼承林玫珍之債務。然林玫珍於82年2月15日與劉添
文結婚，並於86年5月28日將戶籍遷入雲林縣○○鎮○○
路○段○○巷○○號4樓，至其死亡時均未再變更，有原告向本
院聲請支付命令所提出之 劉添文 戶籍謄本及本院依職權調
取其個人基本資料查詢結果在卷可按，而被告於83年9月
21日遷入桃園縣桃園市○○○街○○巷○○號13樓，亦有原告
提出之被告戶籍謄本在卷可參，顯見林玫珍在婚後並未與
被告同居，參以原告提出之信用卡申請書，其上所填載之
林玫珍戶籍地址與上開戶籍謄本相同，另其帳單寄送地址
則為雲林縣○○鎮○○路○段○○○號，而經辦林玫珍申請本
件信用卡之時間為87年6月29日，與原告主張林玫珍最近
繳款日為89年5月11日等情綜合觀之，足見被告應不知悉
林玫珍之財務狀況。又被告未繼承林玫珍遺產，為原告所
不爭執，且原告自林玫珍死亡後至99年11月23日向本院聲
請支付命令之日止，已逾十年，期間原告均未曾向被告主
張林玫珍有系爭債務存在，本院認為如由被告概括履行繼
承之系爭債務有顯失公平之情，揆諸上開規定，被告抗辯
應以所得遺產為限，負清償責任等語，即有理由，是原告
請求被告給付之範圍，於逾被告繼承林玫珍遺產範圍外，
為無理由。
（四）至被告所辯現在僅靠三千元老人年金生活等語縱然屬實，
惟有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務
之抗辯（最高法院十九年度上字第一七三三號判例意旨參
照）是被告此部分抗辯自無可採，而原告是否同意免除被
告清償責任，應由兩造另行協商，附予敘明。
四、從而，原告依據信用卡契約及繼承之法律關係，請求被告給
付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍則無理由，不應准許。
五、本件主文第一項命被告給付之部分，係適用小額程序所為被
告敗訴之判決，依民事訴訟法第四百三十六條之二十之規定
，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用一千元由被告負擔。
中華民國100年2月24日
桃園簡易庭法官李文娟
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年2月24日
書記官郭美儀