臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃簡字第1378號
原 告 呂麗美
訴訟代理人 劉知非
被 告 蔡銘雄
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國100年1月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第三百八十六條各款所列情形，依第三百八十五條第一項前
段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，明知其向訴外人李
長發【業於100年1月27日本院審理時與原告達成和解，同意
給付原告新臺幣（下同）十二萬元】所購買之十五箱共七百
五十條長壽白軟包香菸（下稱系爭香菸）係仿冒品，竟於民
國96年11月9日下午4時許，向伊佯稱為真品，致伊陷於錯誤
，當場以每條新臺幣（下同）三百六十五元之價格向被告購
買系爭香菸，總金額計為二十七萬三千七百五十元，被告並
已將系爭香菸送至伊設在桃園縣○○鎮○○○街○○巷○○號培
倫商行內。嗣伊轉售予不特定消費者，經消費者舉發係仿冒
香菸而為警查獲，始知受騙，香菸一批並遭沒入，造成伊受
有損失，為此爰依民法第一百八十四條之規定，請求被告賠
償等語。並聲明：被告應給付原告二十七萬三千七百五十元
。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第二百七十七條前段亦有明定。又主張法律關係
存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，
負舉證之責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原
告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實
為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據
尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院四十八年度臺上
字第八八七號、十七年上字第九一七號判例要旨參照）經查
：
（一）原告主張被告以每條三百六十元價格所販售之十五箱共七
百五十條系爭香菸均為仿冒品，且經消費者檢舉後，尚未
賣出及原告向下游廠商追回之部分，均遭查扣乙節，有本
院依職權調閱臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃檢）九十
七年度他字第四四二二號、九十八年度偵字第一一五六九
號被告被訴詐欺案件之偵查卷宗，及桃檢九十七年度偵字
第一四○○八號、臺灣士林地方法院檢察署（下稱士檢）
九十八年度偵字第六○五三號 李長發 及兩造被訴違反商標
法案件偵查卷宗可稽。而被告於其被訴違反商標法案件中
，對其以每條三百六十元價格，共賣出十五箱、七百五十
條系爭香菸予原告乙情，亦坦承不諱（見桃檢九十七年度
偵字第一四○○八號卷第12至13頁、第58頁），且觀諸李
長發及兩造被訴違反商標法案件卷宗所附之97年2月5日及
97年4月8日桃園縣政府查獲違法嫌疑菸酒案件現場處理紀
錄表、桃園縣政府扣押物收據與現場照片；97年2月21日
、97年4月28日臺灣菸酒股份有限公司（下稱臺灣菸酒公
司）臺北菸廠鑑驗結果；經濟部中央標準局商標註冊證等
資料（見桃檢九十七年度偵字第一四○○八號卷第32至34
頁、第36至39頁、第41頁、第45至46頁）核與原告所述相
符，是原告此部分主張，固堪信實。
（二）惟依李長發於其被訴商標法案件之警詢時供稱：我於96年
10月底至11月初賣十五箱（一箱五十條）、七百五十條之
長壽白軟包淡菸（即系爭香菸）給被告等語（見桃檢九十
七年度偵字第一四○○八號卷第8頁）及於同案偵查時陳
稱：系爭香菸我以每條三百六十元賣給被告，我跟他說是
公賣局的菸廠出來的，他也覺得價格合理，而且我賣他是
一箱一箱沒有拆的等語（見桃檢九十七年度偵字第一四○
○八號卷第64頁）與被告於其被訴詐欺案件偵查中供稱：
系爭香菸是一個同業好友介紹我向李長發買的等語（見桃
檢九十七年度他字第四四二二號第18頁）及於其被訴違反
商標法案件偵查時具結證稱：李長發說他的貨是從菸酒公
司出來的等語（見桃檢九十七年度偵字第一四○○八號卷
第58頁），就系爭香菸確係由李長發賣予被告，且李長發
亦向被告表示系爭香菸來源為臺灣菸酒公司等情相符，是
被告所辯不知系爭香菸為仿冒品等語，尚非虛構。
（三）且依原告於其指訴被告詐欺案件檢察官訊問時證稱：被告
本人送整箱的香菸來，香菸都是封在箱子裏，箱子是公賣
局的紙箱等語（見桃檢九十八年度偵字第一一五六九號卷
第17頁）及於其被訴違反商標法案件偵查時陳稱：我賣的
香菸與公賣局賣的香菸外觀無法辨識，我是賣一整條的，
從盒裝外觀無法辨識。香菸外觀在我看來都是一樣等語（
見桃檢九十七年度偵字第一四○○八號卷第81至82頁）觀
之，足見被告於其被訴詐欺及違反商標法案件偵查中所辯
：其因整箱購入，所以沒有辦法看到香菸之內包裝等語（
見桃檢九十八年度偵字第一一五六九號卷第28頁、九十七
年度偵字第一四○○八號卷第58頁）堪可採信。 益徵 被告
所辯不知系爭香菸為仿冒品，徵而可信。
（四）再由原告於其指訴被告詐欺案件檢察事務官詢問時證稱：
被告賣的香菸單價和其他人差不多，都是一條三百六十五
元等語（見桃檢九十七年度他字第四四二二號卷第8頁）
於同案檢察官訊問時證稱：我向被告買香菸，每條三百六
十五元，向公賣局的特約商店買就是三百六十五元或三百
六十六元等語（見桃檢九十八年度偵字第一一五六九號卷
第16頁），對照訴外人即臺灣菸酒公司政風室主任 陳伯洲
於被告被訴違反商標法案件中證稱：一般仿菸行情是一條
二百元左右等語（見桃檢九十七年度偵字第一四○○八號
卷第55頁），足見被告以每條三百六十元向李長發購入系
爭香菸後，再以每條三百六十五元價格賣予原告時，其價
格並無明顯異常之情形，尤難謂被告明知系爭香菸為仿冒
品而故意詐欺原告。
（五）且原告以被告所販售之系爭香菸為仿冒品，因此涉犯詐欺
罪嫌為由，向臺灣桃園地方法院檢察出刑事告訴，經檢察
官偵查終結，亦認被告所購買之系爭香菸進價與同業進貨
價格相差無幾，足認被告並無法從價格判斷香菸之真偽，
且自外觀上亦無法判斷系爭香菸為仿冒品，足認被告主觀
上當無詐欺原告之故意，而於99年2月8日以九十八年度偵
字第一一五六九號對被告處分不起訴確定，與本院認定結
果無異，足認本件並無證據足以證明被告有詐欺原告之行
為。
（六）此外，原告復未能舉證證明被告人確有原告主張之上開侵
權行為，是原告之主張，自難採信。
四、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付二十七
萬三千七百五十元，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用二千九百八十元由原告負擔。
中華民國100年2月24日
桃園簡易庭法官李文娟
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年2月24日
書記官郭美儀