臺南簡易庭109年度南簡字第122號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　109年度南簡字第122號
原　　　告　新光行銷股份有限公司
法定代理人　 李明新
訴訟代理人　 黃良俊
　　　　　　 吳慶展
被　　　告　 郭柔雅
　　　　　　 郭淑華
上列當事人間請求撤銷贈與行為事件，本院於民國109年5月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
(一)被告郭柔雅於民國92年5月間向臺灣新光商業銀行股份有限
公司（原為誠泰銀行，下稱新光銀行）請領信用卡，被告郭
柔雅持該卡消費，每月僅繳交最低金額，惟自94年12月30日
後即全額未繳，至97年1月28日止共積欠新光銀行債務新臺
幣（下同）66,381元（下稱系爭債務）。又新光銀行已於97
年1月28日將其對被告郭柔雅之全部債權及債權擔保讓與原
告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項
之規定，於同年2月4日公告於民眾日報以代替債權讓與通知
，是本件債權已合法移轉。
(二)查被告郭柔雅於103年間取得訴外人即被繼承人 郭宜昌 如附
表編號1、2所示之不動產應有部分各49分之1（合稱系爭不
動產）。惟被告郭柔雅為避免系爭不動產遭債權人強制執行
，竟於106年3月31日將系爭不動產以贈與為名義，移轉登記
予被告郭淑華。斯時被告郭柔雅已無其他財產可清償系爭債
務。被告等就系爭不動產所為所有權移轉登記行為，已使原
告權益受損，爰依民法第244條第1項及第4項之規定，訴請
撤銷被告間就系爭不動產所為贈與債權行為及所有權移轉之
物權行為，並塗銷系爭不動產所有權移轉登記等語。
(三)並聲明：
1.被告郭柔雅及被告郭淑華就系爭不動產，於106年2月28日所
為之贈與債權行為及106年3月31日所為之所有權移轉物權行
為應予撤銷。
2.被告郭淑華就系爭不動產，於106年3月31日以贈與為原因所
為之所有權移轉登記應予塗銷。
3.訴訟費用由被告負擔。
三、被告抗辯：
(一)被告郭淑華：被告郭柔雅當初尚欠我借款債務6萬元，所以
就將她就系爭不動產的應有部分用6萬元賣給我，當作是抵
債，但我當時並沒有想到被告郭柔雅有另外欠債，所以我們
才用贈與的方式辦理移轉所有權登記。
(二)被告郭柔雅：當初我的房子被法院拍賣，而且身上沒有錢，
我就陸續跟姊姊即被告郭淑華借錢，每次2萬元，總共借了6
萬元，但我後來沒有能力還款，就將系爭不動產過戶給被告
郭淑華，為了抵銷向她借的6萬元。
(三)並均為答辯聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
(一)原告主張被告郭柔雅積欠系爭債務，及被告郭柔雅於106年3
月31日以贈與為原因，將其所有之系爭不動產所有權移轉登
記予被告郭淑華等事實，業據提出信用卡申請書、消費帳單
明細、債權讓與證明書影本、系爭不動產登記第一類謄本、
異動索引為證，並經本院向臺南市歸仁地政事務所調取系爭
不動產所有權移轉登記相關資料核對無誤（見本院調字卷第
21至53、115至117頁，本院卷第43至111頁），被告也不爭
執，堪信為真實。
(二)按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人
之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得
聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤
銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉
得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第
2項及第4項定有明文。又民法第244條第1、2項所稱之無償
或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關
係之給付為其區別標準。而買賣係屬典型之有償行為，良以
出賣人移轉財產權之義務與買受人支付價金之義務間具有對
價關係（最高法院101年度台上字第498號判決意旨可參）。
次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民
事訴訟法第277條定有明文。而無對價關係之無償行為，通
常均為消極之事實，有對價關係之有償行為，通常多為積極
事實。倘就債務人所為之行為究為有償或無償行為有所爭執
、不明時，自應由債務人就其所為法律行為係有對價關係之
積極事實，負舉證之責任。
(三)依系爭不動產登記謄本所載，被告間就系爭不動產所有權移
轉原因雖登記為「贈與」，然依被告所辯，被告郭柔雅係將
系爭不動產出售予被告郭淑華，用以抵償之前積欠被告郭淑
華之借款債務6萬元等語。按土地登記之當事人，通常均將
真實之登記原因法律行為，向地政機關聲請登記於土地登記
簿上，故土地登記簿上所載登記之原因，原則上應為當事人
間真實之登記原因。而故意不依真實之原因聲請地政機關為
登記而屬虛偽之情形，則為例外，依舉證責任轉換之原則，
就此例外，即土地登記原因係屬虛偽之事實，對於信賴登記
之第三人而言，應由土地登記當事人負舉證責任。惟若主張
為無償行為之當事人已有適當之證明者，相對人欲否認其主
張，即不得不更舉反證（最高法院19年度上字第2345號裁判
意旨參照）。經查：
1.本院依民事訴訟法第367條之1規定對被告兩人分別進行當事
人訊問，觀被告郭柔雅陳述：「民國97年、98年左右我的房
子被法院查封了，查封後3、4個月，我就跟被告郭淑華說可
不可以先借我兩萬元，等我找到工作以後再還，被告郭淑華
原本沒有同意，後來想一想決定借我兩萬元，並說等我領薪
水以後再一點一點還他，但這兩萬元我後來沒有還款，後來
我工作很不順，所以隔了約8個月後，我又再跟被告郭淑華
借兩萬元，當時被告郭淑華問我為何要一直跟他借錢，我有
告訴被告郭淑華是因為找工作不好找，被告郭淑華建議我找
洗碗的工作，被告郭淑華雖然很生氣，但是還是有借我兩萬
元，但告訴我不要再跟他借錢了，被告郭淑華大概1年不願
意跟我聯絡，第二次借款以後隔了1年，我拜託我三妹幫我
勸被告郭淑華，被告郭淑華說最多再借我兩萬元，最多就是
全部借我6萬元，以後要我自己想辦法；第一次是被告郭淑
華親自拿兩萬元現金給我，第二次被告郭淑華是叫他最小的
兒子拿兩萬元現金給我，第三次被告郭淑華叫 郭淑琳 先墊給
我兩萬元現金，被告郭淑華再拿給郭淑琳；後來106年間，
我想說我跟被告郭淑華借6萬元這麼久了，我也沒有能力還
款，我告訴被告郭淑華乾脆把系爭不動產賣給她，用以清償
這6萬元債務，被告郭淑華說他要問代書看看再說，後來過
戶後我們講好債務就一筆勾消」等語（見本院卷第157至161
頁）；
2.核與被告郭淑華陳稱：「被告郭柔雅是陸陸續續跟我借錢的
，好像借了兩三次，都是1萬、2萬這樣拿，但我忘記第一次
借了多少錢，被告郭柔雅的房子被查封拍賣以後，她搬出去
沒有錢，被告郭柔雅大概10年前就開始跟我借錢了，實際上
跟我借的金額應該是6萬或6萬以上，但我跟被告郭柔雅說就
算6萬就好。這6萬元借款我都是拿現金給被告郭柔雅的，都
是我自己拿的，但有時候我會請郭淑琳先幫我墊；當時是法
院判決我們要繼承，一個人1坪多，我們兄弟姊妹都有，我
就想說被告郭柔雅有欠我6萬元，我就問被告郭柔雅把他的
持分過戶給我好不好，被告郭柔雅就說好，之後我就沒有再
跟被告郭柔雅追討債務。」等語（見本院卷第161至165頁）
；
3.以及證人即被告之妹郭淑琳於本院審理中證稱：「我陸陸續
續有聽被告郭淑華講過被告郭柔雅向她借錢的事情，是被告
郭柔雅信用破產，房子被法院拍賣之後的事，陸續有兩三次
，每次兩萬、兩萬這樣借，一共大概借了6萬元，被告郭柔
雅工作不穩定，沒有還過，有一次被告郭淑華不方便，跟我
調錢，說要跟我週轉兩萬元給被告郭柔雅，但具體時間我不
記得，當時我有把錢交給被告郭淑華；系爭不動產是父親的
遺產，法院判決分割，我們兄弟姐妹都將持份過給被告郭淑
華，被告郭柔雅的部分，因為有欠錢的關係，就一起把持份
過戶給被告郭淑華」等語（見本院卷第165至168頁）；
4.相互核對前開三人就本件借款主要情節（分三次借款、每次
借款2萬元，有一次是被告郭淑華先向證人郭淑琳調現）及
系爭不動產移轉原因是抵償被告間6萬元之借款債務等所述
大致相符。至證人郭淑琳與被告二人就前開借款之部分細節
及究竟是何人提議以系爭不動產抵償之說詞，所述雖彼此有
所出入，惟衡諸常情，前開借款時間距今已相隔約8至10年
，且親人間之借貸多基於親情考量，交付款項及借貸合意約
定方式均較為簡便，如當事人就借款及抵償債務細節部分記
憶有所出入，尚屬人情之常，審酌被告郭柔雅向被告郭淑華
借貸之原因，係因於97年起已經有負債財力不佳的情形，向
親人借貸以供生活支出，尚屬合理，故依照被告二人及證人
上開陳述及常情，堪認被告所辯被告郭柔雅確實有積欠被告
郭淑華6萬元之借款債務，因而以系爭不動產抵償該債務等
語，要屬有據，足認系爭不動產所有權之移轉實係基於被告
間買賣之有償關係。原告並未再舉其他反證證明被告間就系
爭不動產所有權移轉之債權及物權行為屬無償贈與，並無對
價關係，原告引民法第244條第1項之規定請求撤銷之，已不
符合行使該條項所定撤銷訴權之要件，原告撤銷之請求既於
法無據，自亦無從依同條第4項規定，請求受益人或轉得人
回復原狀之餘地。
五、綜上所述，被告抗辯其是基於以買賣價金抵償借款債務之有
償行為而為系爭不動產所有權之移轉登記，為可採信，原告
主張前開行為屬贈與之無償行為，並非有據，本件原告依民
法第244條第1、4項規定，請求撤銷被告間就系爭不動產於
106年2月28日所為之債權行為及於106年3月31日移轉所有權
登記之物權行為，並請求被告郭淑華塗銷上開移轉所有權登
記以回復原狀，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，認為不足以影響本判決的結果，不逐一論列，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年6月11日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官許育菱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月11日
書記官楊意萱
┌────────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬───────────────────┬────────┬────┤
│編號│地號或建號│面積（平方公尺）│權利範圍│
├──┼───────────────────┼────────┼────┤
│1│臺南市○○區○○段○○○號│278.78│1/49│
├──┼───────────────────┼────────┼────┤
│2│臺南市○○區○○段○○○○○○號│總面積：281.90│1/49│
││（門牌號碼：臺南市○○區○○路○○○號）│第一層：105.76││
│││第二層：140.95││
│││騎樓：35.19││
└──┴───────────────────┴────────┴────┘