臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
106年度板簡字第312號
原 告 許秀霞
被 告 辛永泰
辛慶貞
辛詩宸
上列當事人間請求返還押租金事件，於民國106年6月22日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在
此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本
件原告原起訴聲明為：被告辛永泰、辛慶貞應給付原告新臺
幣（下同）30萬元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息；嗣原告於民國106年4月20日具
狀補正聲明為：被告為辛永泰及辛慶貞與辛詩宸等三人，請
求之原因事實為辛永泰及辛慶貞兩人為訴外人 吳佳晶 之繼承
人，另辛詩宸是辛永泰的女兒，辛詩宸代位辛永泰繼承新北
市○○區○○段○○○○○○○○○號及土地，亦屬民法第1148條之
1就訴外人吳佳晶之遺產，參據最高法院32年上字第1992號
，及26年渝上字第286號等判例意旨，自有強制執行法第124
條關於交出該遺產不動產，就代位繼承之強制執行得適用。
嗣於106年6月22日言詞辯論當庭追加被告辛詩宸，擴張聲明
為被告辛永泰、辛慶貞、辛詩宸應連帶給付原告30萬元及自
補正狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，均
未於最後言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各
款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：訴外人吳佳晶（原名： 吳比 ）介紹原告許秀
霞、 黎雅真 、 宋麗鶯 等人買訴外人 李秋龍 股份六股，共650
萬元，訴外人吳佳晶謊稱整個養老院房子永和中正路455號8
樓1-6號都是她用兒子與親戚名字買的，房子租金每月16萬
，另需給房東50萬押金，因原告等人只佔六股，所以押金是
給30萬，原告於103年5月26日匯46萬於被告辛永泰戶頭內。
原告於103年6月1日正式接管永和松永養老院。現在房東是
訴外人 王崇耀 ，王崇耀有收受50萬元押金，全是李秋龍支付
。李秋龍要新股東付他50萬元房屋押金，但原告已於103年5
月26號已付過30萬元押金，現在李秋龍又要原告付押金，如
原告再給李秋龍押金，等於原告付兩次30萬元。原告第一次
給付押金30萬元被吳佳晶吃掉了，吳佳晶於104年11月6日死
亡，應由其四位子女加上孫女辛詩宸共同負責承擔，也數次
與被告辛永泰協調，而協調結果，被告辛永泰允諾還錢，但
其一毛錢也沒付。新北市○○區○○路○○○號8樓之12即0000
0000建號及其土地87年7月2日原為吳佳晶所有。95年3月1日
改為訴外人 羅容妮 所有，104年8月28日再改為被告辛慶貞所
有。另新北市○○區○○路○○○○○○○○○○○○○○○號及土地
87年7月2日原為吳佳晶所有。95年3月1日改為羅容妮所有，
104年8月28日再改為被告辛詩宸所有。若先有債權之存在而
於事後為之設定抵押權者如此對價關係即屬無償行為，倘有
害及債權，則債權人自得依民法第244條第一項之規定撤銷
之。不僅均得以代位吳佳晶撤銷，且得以代位吳佳晶受領，
首揭上開說明原告就被告辛慶貞、辛詩宸兩人應就新北市○
○區○○段○○○○○○○○○號及土地與00000000建號及土地於10
4年8月28日所為，買賣行為應予撤銷並塗銷其所有權移轉登
記由原告代位受領。另依最高法院67年台抗字第480號及47
年台上字第43號判例已強制規定，訴訟標的就被繼承人吳佳
晶對於新北市○○區○○段00000000不動產遺產及新北市○
○區○○段○○○○○○○○號不動產遺產的強制執行，對於共同訴
訟之各人即被告辛永泰、辛慶貞、辛詩宸三人必須合一確定
者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無
欠缺。為此，爰提起本訴，請求被告三人連帶返還原告許秀
霞30萬元之房屋押金等語。並聲明：被告應連帶給付原告30
萬元，及自補正狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。
三、被告辛永泰則以：伊確實有簽105年6月17日的協議書，該協
議書的內容是 黎雅貞 寫的，寫的時候原告許秀霞、黎雅貞、
宋麗鶯、 簡素華 都在場。但伊簽完之後，其他人都不同意，
宋麗鶯、原告許秀霞都說該協議書太少，要伊每個月給付2
萬元或3萬元，伊還不起這麼多，雙方都說協議作廢，伊認
為協議根本沒有成立等語置辯並聲明：駁回原告之訴，訴訟
費用由被告負擔。
三、原告主張之事實，業經提出105年6月17日簽立協議書、李秋
龍於新北市永和區調解委員會聲請調解書、黎雅貞、宋麗鶯
委託訴訟書、本院家事庭106年1月18日新北院霞家 科春 字第
008051號函、合夥契約書、股份讓渡協議書○○○區○○段
00000000建物謄本和地籍異動所引○○○區○○段00000000
建物謄本和地籍異動所引、房屋租賃契約、103年5月26日匯
款單等件影本為證，而被告則以前詞置辯。是本件所應審酌
者為原告主張是否有理由？被告所辯是否足採？經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求，最高法院17年上字第917號著有判例。原告先稱
已給付被告辛永泰之母吳佳晶30萬元，吳佳晶應將押金給
新房東王崇耀，雖吳佳晶說其已將押金給新房東王崇耀，
被告辛永泰也是這樣說，然李秋龍又要原告付押金，如原
告再給李秋龍押金，等於原告付兩次30萬元。原告第一次
給付押金30萬元被吳佳晶吃掉了云云，是原告主張吳佳晶
私吞押金乙節，揆諸上開說明，自應由原告就有利於己之
事實，即吳佳晶私吞押金30萬元之事實負舉證責任。惟原
告並未提出任何事證以實其說，是原告主張吳佳晶私吞押
金30萬元部分，自無所據。
（二）原告又稱被告辛永泰同意給付30萬元，並提出被告辛永泰
於105年6月17日所簽之協議書為證，然被告辛永泰於106
年4月13日言詞辯論期日當庭辯稱：「我確實有簽105年6
月17日的協議書，該協議書的內容是黎雅貞寫的，寫的時
候原告許秀霞、黎雅貞、宋麗鶯、簡素華都在場。但我簽
完之後，其他人都不同意，宋麗鶯、原告許秀霞都說該協
議書太少，要我每個月給付2萬元或3萬元，我說我還不起
這麼多，雙方都說協議作廢，我認為協議根本沒有成立。
」，原告亦表示確實是如此（見106年4月13日言詞辯論筆
錄第2頁）。故兩造雙方皆認為該協議根本沒有成立，是
原告依據該協議請求被告辛永泰給付30萬元，即屬無據。
（三）原告許秀霞請求被告三人連帶返還原告30萬元之房屋押金
。惟查，原告於106年4月13日言詞辯論期日到庭自承：「
被告押金要還給我們，我們包含黎雅貞、宋麗鶯，被告還
給我的金額應該是要15萬元，給黎雅貞5萬元，給宋麗鶯
10萬元，總共30萬元。我會補正另兩名原告。」（見106
年4月13日言詞辯論筆錄第1頁），而原告並非全部債權人
，迄於言詞辯論終結前，原告亦未補正黎雅貞、宋麗鶯等
債權讓與證明相關資料，而原告所提出宋麗鶯、黎雅貞之
訴訟委託書2紙，核其內容記載「全權委託許秀霞代理訴
訟」，依該內容僅可認定宋麗鶯、黎雅貞有委任原告許秀
霞為訴訟代理人意思，並非將宋麗鶯、黎雅貞之債權讓與
給原告許秀霞，故縱使原告合夥權益受損，原告亦非全部
受害人，是原告未敘明依何請求權基礎請求被告給付，即
屬無據，應予駁回。
（四）被告辛詩宸為訴外人吳佳晶之孫女，非吳佳晶之遺產繼承
人，原告主張吳佳晶私吞押金30萬元，因吳佳晶於104年
11月6日死亡，故吳佳晶之債務應由其四位子女加上孫女
辛詩宸共同負責承擔，於法無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依法請求被告辛永泰、辛慶貞、辛詩宸應連
帶給付原告30萬元及自補正狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年7月6日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官顏妃琇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年7月6日
書記官陳嬿如