臺灣高等法院高雄分院97年度上易字第477號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年上易字第477號刑事判決

裁判日期：民國97年10月22日

裁判案由：重利

臺灣高等法院高雄分院刑事判決97年度上易字第477號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官上訴人即被告癸○○選任辯護人吳永發律師
沈志祥 律師被告壬○○
號上列上訴人因被告等重利案件，不服臺灣高雄地方法院97年度易字第204號民國97年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第24064號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、癸○○基於重利之犯意，透過朋友或借款人之介紹，並以其所有之門號0000000000號行動電話為聯絡工具，乘丙○○、子○○、丁○○、戊○○○、己○○、辛○○、甲○○、乙○○、庚○○等人需錢孔急之際，分別於附表所示時、地，借款予丙○○等人，藉此向 渠等 收取與原本顯不相當之利息（借款金額、計息方式均詳附表各編號所示）。嗣於民國96年7月27日晚上6時25分許，為警至癸○○位於高雄市○○區○○路○○號之住處搜索查獲，始悉上情。
二、案經高雄縣政府警察局湖內分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力方面：
一、上訴人即被告（下稱被告）癸○○部分：㈠按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，
而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第159條之5定有明文。
又基於訴訟程序安定性、確實性之要求，若當事人已於準備程式或審判期日明示同意以被告以外之人於審判外之陳述作為證據，而其意思表示又無瑕疵者，不宜准許當事人撤回同意（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第93點參照）。被告癸○○雖爭執證人丙○○、子○○、丁○○、戊○○○、己○○、辛○○、甲○○、乙○○（下稱丙○○等8人），及庚○○於警詢陳述無證據能力，惟檢察官、被告癸○○於原審時，業已就前開證據之證據能力，表示無意見（見原審卷第20頁），復未於言詞辯論終結前聲明異議，而視為同意該等證據具有證據能力，則依上開刑事訴訟法第159條之5及前揭法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第93點之規定，本院斟酌上開證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，應認前述證據已因檢察官及被告癸○○之同意援用而具有證據能力。
㈡另本件檢察官、辯護人及被告癸○○分別於本院準備程序時
，就原審判決所引用各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，除有爭執之上開部分外，餘均同意有證據能力（見本院卷第41至43頁），且於本院言詞辯論終結前，檢察官、被告癸○○及辯護人對於卷附上開爭執部分以外之具有傳聞證據性質之證據，既均已知其情，而未聲明異議，本院認除上開爭執部分已敘明如上外，其他卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。
二、被告壬○○部分：按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、被告壬○○於本院準備程序時已表示對於全案卷證所存證據均同意有證據能力（見本院卷第41至43頁），本院復斟酌該等證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，以之作為證據，應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應認該等證據均得採為證據。
貳、實體方面：
一、有罪部分：㈠訊據被告癸○○固坦承就被害人庚○○部分，有重利之犯行
，並有貸放如附表所示之款項予被害人丙○○等8人之情事，惟否認對丙○○等8人有重利犯行，辯稱：伊雖然有放款給丙○○等8人，但並沒有趁他們急迫、輕率、無經驗的情形，伊係因為不懂所以才會在地院認罪云云。經查：
⒈被告確有趁證人即被害人庚○○及丙○○等8人需錢孔急之
機，分別於附表所示時、地，貸款予庚○○等人，並向渠等收取如附表各編號所示之利息之情，業據被告於偵查及原審坦承不諱（見偵卷第16至17頁、原審卷第19頁、第47頁、第63至74頁），核與證人庚○○、丙○○等8人分別於警詢及原審證述情節（庚○○部分見警卷第20至22頁、原審卷第47至52頁；丙○○部分見警卷第11至18頁；乙○○部分見警卷第24至26頁；己○○部分見警卷第28至30頁；丁○○部分見警卷第32至34頁；戊○○○部分見警卷第36至38頁；甲○○部分見警卷第40至42頁；辛○○部分見警卷第44至46頁），互相吻合。又被告癸○○向庚○○及丙○○等8人收取之利息，月息高達百分之30，顯已超出一般民間及銀行核貸之利率甚多，而堪認係與原本顯不相當之重利。是被告癸○○確有係乘庚○○及丙○○等8人急迫之際，而貸予款項，並取得與原本顯不相當之重利犯行，洵堪認定。
⒉至被告雖執上開情詞為辯，並舉證人丙○○、丁○○、乙○○、己○○等人為證，惟查：
⑴證人丙○○雖於本院證述：「我是從事辦桌的，因我要買便
宜的海產貨囤積，所以向被告癸○○借錢，我總共借15萬元，分2次借款，1次借新臺幣（下同）10萬元，1次借5萬元。借10萬元，他先拿10萬元給我，我再支付利息1萬元給他。借5萬元他拿5萬元給我，我當場支付5,000元給他當作利息。當時借也好，不借也好，但當時我想要進貨，為了要進貨，所我向癸○○借錢」、「（辯護人問：癸○○有無趁你急迫、輕率、無經驗借你錢？）沒有」等語（見本院卷第75至77頁）。惟勾稽證人丙○○所言，就借款數額部分，不僅與其先前於警詢所述（見警卷第12）不符，亦與被告癸○○於警詢自承者（見警卷第4頁），互有歧異；且於本院詢以何謂「急迫、輕率、無經驗」，其竟答以「不知道」（見本院卷第77頁），故證人丙○○於本院所言，是否實在，實值存疑。另參以證人丙○○於本院審理時初雖陳稱，因我要買便宜的海產貨囤積，所以向被告癸○○借錢，當時借也好，不借也好等語，有如前述，然嗣又改稱：伊於96年7月25日於警詢所述是對的，當時買進來的價差很大，而且伊的支票不能使用了，要買的東西需要現金，所以伊才向被告癸○○借錢等語（見本院卷第79頁），前後明顯矛盾乙節，堪認證人丙○○於本院所為有利被告癸○○之證詞，係意在迴護被告癸○○，自無足採信。
⑵證人丁○○於本院證稱：我只認識癸○○，我們是朋友，因
為我從事卡拉OK缺資金，所以向他借錢，我借這些錢沒有很急迫云云（見本院卷第81頁）。惟其此部分所言，與其於警詢所稱：因為伊銀行信用破產，所以不得已才向癸○○借錢等語（見警卷第34頁），已有不合。參諸證人丁○○向被告癸○○借貸之利率高達月息百分之30，有如前述，證人丁○○甚且曾因遲交1期利息，即遭被告癸○○罰款500元（此亦經證人丁○○於警詢供陳甚詳，見警卷第33頁），則若謂證人丁○○非因急用即冒遭高額罰款之風險，以前開重利向被告癸○○借款，誠然匪夷所思，是證人丁○○前揭所述，亦係迴護被告癸○○之詞，殆無疑義。
⑶證人己○○於本院證述：伊是因為跟會急著要繳會頭錢，所
以才透過友人介紹向癸○○借2萬元，1萬元利息1個月1,
000元云云（見本院卷第118頁至120頁）。然其此部分就利率若干所言，明顯與其於警詢所述大相逕庭。雖證人己○○於辯護人詢以：「對你在96年8月1日警詢中所說，有何意見？」時，答以：「在警察局我沒有這樣說」、「我不是因為急需軋票而向癸○○借錢」等語（見本院卷第119頁），惟經本院詢以：「警察幫你做筆錄時，那些話是否你自己說的？」，證人己○○則改稱：「是的」，再經本院質疑，如其於本院所為之陳述始為真實，何以其於警詢時要向員警為不實陳述時，其則靜默以對，無法回答（見本院卷第121頁），足見證人己○○於本院所為之證述，並非事實，其始無法就本院之提問作出合理之說明，是其於本院所證有利於被告癸○○之內容，並非真實，亦可認定。
⑷再證人乙○○於本院證陳：伊向癸○○借錢是要打牌用，並
非急用云云（見本院卷第123至125頁），然此亦明顯與其於警詢陳述：伊已經信用破產，無法再向銀行借貸，迫不得已才向癸○○借錢等語（見警卷第26頁），完全不同。又證人乙○○於本院另陳稱：伊每月總收入約4萬5、6千元，伊沒有賭博習慣，是同事之間偶而玩玩，打打麻將等語（見本院卷第126、124頁），則依證人乙○○上揭所述，伊僅為與同事偶而打打麻將，即須向被告癸○○借貸，顯然其每月收入之4萬餘元並不足以支付其開銷，則其竟於經濟狀況不佳之情況下，僅為與同事間偶一為之，而非急切有必要之打麻將，即以每月高達百分之30之利率向被告癸○○借款，誠然悖諸常情，是證人乙○○於本院所述，亦係迴護被告癸○○，並非真實，亦堪認定，自不足為被告癸○○有利之認定。
⒊綜上，被告癸○○上揭所辯，係屬事後圖卸之詞，並無足採。本件事證明確，其重利犯行已可認定。
㈡核被告癸○○就附表編號1至13所為，均係犯刑法第344條
之重利罪。被告癸○○就附表編號4部分，因係同時借款予被害人丁○○及戊○○○，又預扣2人借款之利息，為想像競合犯。被告癸○○就附表各編號所示之犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。至附表編號1、2被害人丙○○部分；編號7、8、9被害人 林麗雲 部分；編號12、13被害人庚○○部分，檢察官雖起訴被告就上開被害人部分均僅1次重利犯行，惟上開被害人係分次向被告癸○○借款，而最後借款之總金額則如檢察官起訴書所記載，業據上開被害人及被告癸○○供承在卷，有如上述，自應認檢察官就被告癸○○各次之重利犯行業已起訴，故法院自得一併審理，附此敘明。
㈢原審認被告癸○○罪證明確，因而適用刑法第344條、第51
條第5款、第38條第1項第2款（原判決漏載刑法第55條），中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第
7條、第10條第1項，刑法施行法第1條之1等規定，並審酌被告癸○○不思循正途謀取財富，反乘附表各編號所示之借款人急迫之際，預定苛刻利息條件，藉此取得重利，確屬不該，惟念其於原審審理時坦承犯行，並斟酌其放款之時間、次數、收取利息金額等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。又說明被告癸○○就附表編號1至5所示犯行之犯罪時間均在96年4月24日以前，皆符合於中華民國九十六年罪犯減刑條例規定之減刑條件，應依該條例第2條第1項第3款各減其宣告刑2分之1，並與附表編號6至13所示之宣告刑，定其應執行刑為有期徒刑1年6月。再敘明門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1枚）雖未扣案，然為被告癸○○所有，用以聯絡本件被害人借款、繳息重利犯罪之用，爰依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。經核其認事用法，均無不合，量刑亦屬允當，被告癸○○上訴意旨除被害人庚○○部分外，餘均否認犯罪，並據之指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
㈣被告癸○○雖陳稱：如除被害人庚○○部分外之其他被害人
部分，本院亦認其構成重利犯罪，則請求給予緩刑之宣告等語。惟被告癸○○就其所犯重利罪行，除被害人庚○○之部分外，餘皆予以否認，實難認被告癸○○就其所犯罪行，已知所悔悟，而無再予入監接受教化之必要，是其此部分所請，尚難准許，附此敘明。
二、無罪部分：㈠公訴意旨另以：被告壬○○與被告癸○○共同基於重利之犯
意聯絡，藉由朋友或借款人之介紹，吸引需求資金周轉者向其借款之方式，乘被害人庚○○及丙○○等8人需錢孔急之際，於起訴書附表所示時間、地點，分別借款予渠等，藉此向渠等收取與原本顯不相當之利息。被告壬○○並駕駛車牌號碼00-000號計程車，向被害人收取利息，因認被告壬○○亦涉犯刑法第344條之重利罪嫌等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項前段分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、40年臺上字第86號及76年臺上字第4986號判例意旨參照）。
㈢公訴意旨認被告壬○○涉犯上開重利罪嫌，無非係以證人丙
○○、辛○○於警詢、偵查時之陳述、蒐證錄影帶及檢察事務官所製作之錄影帶勘驗報告等證據，資為論罪依據。
㈣訊據被告壬○○固坦承曾代被告癸○○向證人即被害人丙○
○、辛○○及庚○○收取款項，惟堅決否認有何重利犯行，辯稱：伊不知替癸○○收取的金錢是重利的利息等語。經查：
⒈被告壬○○確曾向被害人丙○○、辛○○及庚○○收取款項
之情，業經被告壬○○自承在卷（見原審卷第63至70頁），核與證人丙○○、辛○○及庚○○分別於警詢、偵查中所述（丙○○部分見警卷第15頁；辛○○部分見偵卷第25頁；庚○○部分見原審卷第49至50頁），大致相符，並有檢察事務官96年10月15日製作之勘驗報告及照片在卷可稽（見偵卷第19至21頁），故此部分之事實，應堪認定。
⒉被告壬○○固有駕駛前開計程車為被告癸○○收取款項之情
事，有如前述，惟被告癸○○請被告壬○○代為收款時，係打電話向被告壬○○表示有人要寄錢給伊，伊沒時間去拿，請被告壬○○幫伊過去拿，被告壬○○則依計程車跳表之價格收取費用，被告壬○○並不知伊從事重利之行為，亦不知所收取之現金為利息等情，業據被告癸○○於原審證陳綦詳（見原審卷第70頁）。再參酌：⑴證人丙○○於警詢中證稱：96年7月21日癸○○並未親自來收取利息，而是委託駕駛車牌號碼00-000號計程車的司機來收取，司機以電話聯絡癸○○後，再將電話拿給我太太接聽，我太太便將利息交給該司機帶回等語（見警卷第15頁）；證人辛○○於偵查中證述：是向癸○○借錢，有1次癸○○曾打電話來說，有1位先生會來向我收錢，壬○○快到時，有打電話跟他約定拿錢的地點等語（見偵卷第25頁）；證人庚○○於原審證稱：利息都是癸○○到我開設的位於屏東縣○○鄉○○村○○路152之5號的自助餐店內收取，只有1次是癸○○來電告知，會請壬○○來收取利息，壬○○來收錢時，只說：「癸○○叫我過來」，並未表示是來收利息錢，我就將錢交給壬○○，並沒有其他對話等語（見原審卷第49頁），均僅足以證明被告壬○○確有替被告癸○○向上開被害人3人收取現金之情事，然尚不足以證明被告壬○○知悉所收取之金錢係重利之利息。⑵證人丙○○、辛○○、庚○○係分別於96年1月、
4月、5月及6月間向被告癸○○借款，利息則以每10天為
1期，前已述及，則依此推算至被告壬○○向丙○○、辛○○及庚○○收取款項之時止，丙○○、辛○○及庚○○應繳付之利息，各非僅1期， 然渠 等所交付之利息，僅其中3次係由被告壬○○前往收款，其餘均由被告癸○○收取；甚且本案其餘之被害人乙○○、丁○○、戊○○○、甲○○等人亦未曾見過被告壬○○，所應繳付之利息亦均係由被告癸○○前往收取（此已據乙○○、丁○○、戊○○○、甲○○證陳在卷，見偵卷第25頁），是若謂被告壬○○與被告癸○○共同從事重利犯行，並擔任收取利息任務，實尚有疑，而難遽認等情，堪認被告壬○○上揭所辯，應屬真實，而堪採信。
⒊此外，本院復查無其他積極證據，足以證明被告壬○○確有
重利犯行，其犯罪自屬不能證明，依諸前揭刑事訴訟法第30
1條第1項之規定，自應為其無罪之諭知。㈤原審因而為被告壬○○無罪之判決，核無不合。檢察官上訴仍執上開情詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官張金塗到庭執行職務。
中華民國97年10月22日
刑事第一庭審判長法官翁慶珍
法官莊崑山法官徐美麗以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國97年10月22日
書記官賴梅琴附錄本判決論罪科刑法條：
《刑法第344條》乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
附表：
┌─┬───┬────┬────┬────┬────┬───┬──────┐│編│借款人│借款時間│借款地點│金額│利息│月利率│原審主文││號││││││││├─┼───┼────┼────┼────┼────┼───┼──────┤│1│丙○○│96年1月│丙○○位│10萬元，│每10天為│30%│癸○○犯重利││││間之某日│於屏東縣│實拿9萬│1期繳1││罪，處有期徒│││││南州鄉之│元（起訴│萬元利息││刑叁月，減為│││││倉庫（起│書誤載96│││有期徒刑壹月│││││訴書誤載│年1月間│││又拾伍日，未│││││為癸○○│借款1次│││扣案之門號○│││││之前位於│16萬元）│││九一○八○三│││││高雄市小││││五○○號行動│││││港區立群││││電話（含SIM│││││路42住處││││卡）壹支，沒│││││）││││收之。│├─┼───┼────┼────┼────┼────┼───┼──────┤│2│丙○○│96年4月│同上│6萬元，│每10天為│同上│癸○○犯重利││││初之某日││實拿5萬│1期繳6││罪，處有期徒││││││4千元（│千元利息││刑叁月，減為││││││起訴書誤│││有期徒刑壹月││││││載為96年│││又拾伍日，未││││││1月間借│││扣案之門號○││││││款1次16│││九一○八○三││││││萬元）│││五○○號行動│││││││││電話（含SIM│││││││││卡）壹支，沒│││││││││收之。│├─┼───┼────┼────┼────┼────┼───┼──────┤│3│子○○│96年2月│屏東枋寮│19萬元│每10天為│同上│癸○○犯重利││││間之某日│火車站前││1期繳1││罪，處有期徒│││││││萬9千元││刑叁月，減為│││││││利息││有期徒刑壹月│││││││││又拾伍日，未│││││││││扣案之門號○│││││││││九一○八○三│││││││││五○○號行動│││││││││電話（含SIM│││││││││卡）壹支，沒│││││││││收之。│├─┼───┼────┼────┼────┼────┼───┼──────┤│4│丁○○│96年3、│高雄縣大│5萬元，│每10天為│同上│癸○○犯重利│││、 張簡 │4月初之│寮鄉 鳳林 │實拿4萬│1期繳5││罪，處有期徒│││清渝│某日│一路82巷│5千元│千元利息││刑叁月，減為│││（起訴││279號││││有期徒刑壹月│││書誤載││（起訴書││││又拾伍日，未│││僅張簡││誤載為張││││扣案之門號○│││清渝1││簡清渝位││││九一○八○三│││人借款││於高雄縣││││五○○號行動│││）││大寮鄉鳳││││電話（含SIM│││││林一路12││││卡）壹支，沒│││││8巷61之6││││收之。│││││號住處）│││││├─┼───┼────┼────┼────┼────┼───┼──────┤│5│丁○○│96年3、│高雄縣大│5萬元，│每10天為│同上│癸○○犯重利││││4月初之│寮鄉鳳林│實拿4萬│1期繳5││罪，處有期徒││││某日│一路82巷│5千元│千元利息││刑叁月，減為│││││279號││││有期徒刑壹月│││││││││又拾伍日，未│││││││││扣案之門號○│││││││││九一○八○三│││││││││五○○號行動│││││││││電話（含SIM│││││││││卡）壹支，沒│││││││││收之。│├─┼───┼────┼────┼────┼────┼───┼──────┤│6│己○○│96年5月│被告 蔡國 │2萬元，│每10天為│同上│癸○○犯重利││││間之某日│華上開立│實拿1萬│1期繳2││罪，處有期徒│││││群路住處│8千元（│千元利息││刑叁月，未扣││││││起訴書誤│││案之門號○九││││││載為借款│││一○八○三五││││││3萬元）│││○○號行動電│││││││││話（含SIM卡│││││││││）壹支，沒收│││││││││之。│├─┼───┼────┼────┼────┼────┼───┼──────┤│7│辛○○│96年5月│屏東枋寮│3萬元，│每10天為│同上│癸○○犯重利││││10日│車站前│實拿2萬│1期繳3││罪，處有期徒││││││7千元（│千元利息││刑叁月，未扣││││││起訴書誤│││案之門號○九││││││載為1次│││一○八○三五││││││借款10萬│││○○號行動電││││││元）│││話（含SIM卡│││││││││）壹支，沒收│││││││││之。│├─┼───┼────┼────┼────┼────┼───┼──────┤│8│辛○○│96年5月│屏東縣枋│3萬元，│每10天為│同上│癸○○犯重利││││10日後之│寮相 中山 │實拿2萬│1期繳3││罪，處有期徒││││某日（起│路某7-11│7千元（│千元利息││刑叁月，未扣││││訴書誤載│超商│起訴書誤│││案之門號○九││││為96年5││載為1次│││一○八○三五││││月10日1││借款10萬│││○○號行動電││││次借款10││元）│││話（含SIM卡││││萬元）│││││）壹支，沒收│││││││││之。│├─┼───┼────┼────┼────┼────┼───┼──────┤│9│辛○○│96年5月│辛○○工│4萬元，│每10天為│同上│癸○○犯重利││││10日後之│作之某醫│實拿3萬│1期繳4││罪，處有期徒││││某日（起│院側門│6千元（│千元利息││刑叁月，未扣││││訴書誤載││起訴書誤│││案之門號○九││││為96年5││載為1次│││一○八○三五││││月10日1││10萬元）│││○○號行動電││││次借款10│││││話（含SIM卡││││萬元）│││││）壹支，沒收│││││││││之。│├─┼───┼────┼────┼────┼────┼───┼──────┤│10│甲○○│96年6月│高雄市小│2萬元，│每10天為│同上│癸○○犯重利││││20日│港區某卡│實拿1萬│1期繳2││罪，處有期徒│││││拉OK│8千元│千元利息││刑叁月，未扣│││││││││案之門號○九│││││││││一○八○三五│││││││││○○號行動電│││││││││話（含SIM卡│││││││││）壹支，沒收│││││││││之。│├─┼───┼────┼────┼────┼────┼───┼──────┤│11│乙○○│96年7月│被告蔡國│2萬元，│每10天為│同上│癸○○犯重利││││間之某日│華上開立│實拿1萬│1期繳2││罪，處有期徒│││││群路住處│8千元│千元利息││刑叁月，未扣│││││││││案之門號○九│││││││││一○八○三五│││││││││○○號行動電│││││││││話（含SIM卡│││││││││）壹支，沒收│││││││││之。│├─┼───┼────┼────┼────┼────┼───┼──────┤│12│庚○○│96年6月│屏東縣枋│5萬元，│每10天為│同上│癸○○犯重利││││間之某日│寮鄉隆山│實拿4萬│1期繳5││罪，處有期徒││││（起訴書│村中山路│5千元（│千元利息││刑叁月，未扣││││記載96年│152之5│起訴書誤│││案之門號○九││││6月間1│號店內│載為1次│││一○八○三五││││次借10萬││借款10萬│││○○號行動電││││元）││元）│││話（含SIM卡│││││││││）壹支，沒收│││││││││之。│├─┼───┼────┼────┼────┼────┼───┼──────┤│13│庚○○│96年6月│同上│同上│同上│同上│癸○○犯重利││││間之某日│││││罪，處有期徒││││（起訴書│││││刑叁月，未扣││││記載96年│││││案之門號○九││││6月間1│││││一○八○三五││││次借10萬│││││○○號行動電││││元）│││││話（含SIM卡│││││││││）壹支，沒收│││││││││之。│└─┴───┴────┴────┴────┴────┴───┴──────┘