裁判字號：臺灣南投地方法院97年交聲字第488號刑事裁定
裁判日期：民國97年10月27日
裁判案由：聲明異議
臺灣南投地方法院刑事裁定97年度交聲字第488號原處分機關交通部公路總局臺中區監理所南投監理站異議人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所南投監理站於民國九十七年七月二十七日所為之處分（投監四字第裁六五─ＪＣ0000000號裁決書），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分關於罰鍰新臺幣肆萬玖仟伍佰元部分撤銷。
前項撤銷部分，不罰。
其餘異議駁回。
理由
一、交通部公路總局臺中區監理所南投監理站（下簡稱原處分機關）處分意旨係以：異議人即受處分人甲○○（下簡稱異議人）飲酒後，於民國九十七年六月二十四日十八時許，駕駛車牌號碼00—八八八九號自小客車，行經南投縣○里鎮○○路○○○巷○○號前，不慎撞擊路旁護欄，經南投縣政府警察局埔里分局愛蘭派出所（下簡稱原舉發單位）警員據報前往處理，並對異議人施以呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度為每公升零點六毫克，經原舉發單位以投警交字第ＪＣ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下簡稱舉發通知單），舉發前開違規事實，原處分機關依違反道路交通管理處罰條例第三十五條第一項第一款之規定，於九十七年七月二十七日以投監四字第裁六五─ＪＣ0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處罰鍰新臺幣（下同）四萬九千五百元及吊扣駕駛執照十二個月並施以道路安全講習等語。
二、本件聲明異議意旨略以：異議人所飲用之五葉松酵素含有松節油的成分，會幫助血液循環，所以飲用後會臉紅，才會引起誤會喝酒，且飲用前都有檢測未含酒精成分才敢飲用，請求撤銷原處分等語。
三、經查：㈠按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標
準者，處一萬五千元以上六萬元以下罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊扣其駕駛執照一年；汽車駕駛人有飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度超過每公升零點二五毫克以上者，不得駕車；汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊扣或吊銷駕駛執照處分時，吊扣或吊銷其持有各級車類之駕駛執照；道路交通管理處罰條例第三十五條第一項第一款、第六十八條、道路交通安全規則第一百十四條第二款、違反道路交通管理事件統一裁罰標準表分別定有明文。本件異議人於民國九十七年六月二十四日十八時許，駕駛車牌號碼00—八八八九號自小客車，行經南投縣○里鎮○○路○○○巷○○號前，不慎撞擊路旁護欄，經原舉發單位警員據報前往處理，並對異議人施以呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度為每公升零點六毫克，異議人雖否認飲酒，辯稱係飲用五葉松酵素所引起之臉紅反應，然被告所飲用之私釀松葉醋經臺灣南投地方法院檢察署檢察官送行政院衛生署藥物食品檢驗局檢驗，亦驗出酒精濃度為百分之十一點六，有臺灣南投地方法院檢察署檢察官九十七年度偵字第二七四二號緩起訴處分書在卷可參，並有投警交字第ＪＣ0000000號舉發通知單一份在卷可稽，因此，異議人飲用酒類後，於上開時間駕駛自小客車，經員警測試檢定有酒精濃度超過規定標準即吐氣所含酒精濃度達每公升零點六毫克以上之事實，應堪認定。從而，原舉發單位員警以其有違反道路交通管理處罰條例第三十五條第一項第一款規定之行為，製填投警交字第ＪＣ0000000號舉發通知單予以舉發，嗣因異議人未於指定到案日期前到案，經原處分機關於九十七年七月二十七日依道路交通管理處罰條例第三十五條第一項第一款之規定，裁處異議人罰鍰四萬九千五百元及吊扣駕駛執照十二個月並施以道路安全講習，而以投監四字第裁六五─ＪＣ0000000號違反道路交通管理事件裁決書通知異議人，原無違誤。
㈡惟按違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之
處罰時，適用行政罰法；但其他法律有特別規定，從其規定；又按吊銷證照，係屬限制或禁止行為之裁罰性不利處分，為行政罰法所稱其他種類行政罰，行政罰法第一條、第二條第一款分別定有明文。次按一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之；但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處，行政罰法第二十六條第一項定有明文。（行政罰法業於九十四年二月五日公布，於000年0月0日生效施行。）本件異議人於九十七年六月二十四日十八時許，因酒醉駕車之同一事實，並經原舉發單位以涉犯公共危險罪嫌移送臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵辦，並經該署檢察官於九十七年八月十五日以九十七年度偵字第二七四二號為緩起訴處分（緩起訴期間自九十七年九月十九日起至九十八年七月十八日止）確定案，此有該署九十七年度偵字第二七四二號緩起訴處分及臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份等在卷可稽，異議人上開遭裁決罰鍰四萬九千五百元及吊扣駕駛執照十二個月並施以道路安全講習等行政罰之酒駕行為係在行政罰法生效施行後，自應適用上開行政罰法之規定。準此，本件異議人酒醉駕車之同一違規行為既經依刑事法律處罰，依行政罰法第二十六條第一項前段之規定，原處分機關自不得就該同一違規事實再處以罰鍰，異議人對於罰鍰四萬九千五百元部分之異議，為有理由。惟施以道路安全講習及吊扣駕駛執照處分，因屬行政罰法所稱其他種類行政罰，依行政罰法第二十六條第一項後段之規定，雖經依刑事法律處罰後，仍得裁處之，是異議人對於吊扣駕駛執照十二個月及施以道路安全講習等部分之異議，自非有理。
四、綜上所述，原處分機關以異議人有酒後駕車之行為，依道路交通管理處罰條例第三十五條第一項第一款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第四十三、四十四、六十七條之規定，裁處異議人罰鍰四萬九千五百元及吊扣駕駛執照十二個月並施以道路安全講習處分，其中裁處罰鍰部分，於法不合，該部分異議有理由，原處分應予撤銷，並為不罰之諭知。至於原處分機關所為吊扣駕駛執照十二個月及施以道路安全講習處分等之行政裁罰，於法有據，核無不當，該部分異議無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項、道路交通案件處理辦法第十九條、第二十條前段之規定，裁定如主文。
中華民國97年10月27日
臺灣南投地方法院交通法庭
法官吳昀儒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。
中華民國97年10月27日
書記官