臺灣臺南地方法院95年度婚字第463號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院95年婚字第463號民事判決

裁判日期：民國95年10月31日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決95年度婚字第463號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國95年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按婚姻無效或撤銷婚姻，與確認婚姻成立或不成立及離婚或夫妻同居之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄。但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄，民事訴訟法第568條第1項定有明文。經查，原告主張兩造為夫妻，婚後約定履行同居地點為台南縣鹽水鎮 樹子 脚23之1號等語，則依上開規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、又被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：原告與被告（大陸地區人民）於民國93年5月27日結婚，被告並於93年10月來台，與原告同住在台南縣鹽水鎮樹子脚23之1號，婚後感情初尚融洽，詎被告於94年2月1日回大陸探親後，迄今未返台，經原告多次要求被告履行同居之義務未果，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚等情。
二、得心證之理由：
（一）經查，原告主張其與被告（大陸地區人民）於93年5月27日結婚，被告並於93年10月7日來台與原告同住，詎於94年2月1日被告回大陸探親後，迄今未返台，經原告多次要求被告履行同居義務未果之事實，業據原告之父親 連進春 到庭證稱：「兩造結婚後，被告有來台住約四個月左右就回大陸後沒有回來，被告嫌棄原告家很鄉下」等語屬實（參本院95年10月17日言詞辯論筆錄），並有原告所提戶籍謄本、大陸地區人民進入台灣地區旅行證申請書影本、財團法人海峽交流基金會證明影本、結婚公證書影本附卷可稽，而被告自94年2月1日由台灣出境後即未再入境一節，亦有內政部警政署入出境管理局95年7月11日境信伶字第09510824480號函文檢送之入出國日期證明書在卷可佐，自堪信原告之主張為真實。
（二）按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定，判決離婚之事由，依台灣地區之法律；夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律。台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條、第53條分別定有明文。查本件原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，則依上開規定，判決離婚之事由及離婚之效力，均應依台灣地區之法律，合先敘明。
（三）次按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居，最高法院18年上字第2129號、19年上字第2693號分別著有判例。又夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，最高法院29年上字第254號判例亦可資參照。查，兩造於93年5月27日結婚，婚後以台南縣鹽水鎮樹子脚23之1號為夫妻住所地，惟被告於94年2月1日出境台灣後，迄今仍未入境與原告同居等情，已如前述，則被告客觀上已有違背同居義務之事實，其既未舉證證明有何拒絕同居之正當理由，亦堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，則揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依民法第1052條第1項第5款訴請離婚，為有理由，應予准許。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國95年10月31日
家事法庭法官林育幟以上為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於收受決正本後20日內提出上訴狀(須按他造人數附繕本)中華民國95年10月31日
書記官黃坤義