臺灣新北地方法院98年度簡上字第534號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年簡上字第534號刑事判決

裁判日期：民國98年07月31日

裁判案由：詐欺

臺灣板橋地方法院刑事判決98年度簡上字第534號上訴人即被告甲○○選任辯護人 丁秋玉 律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院98年度簡字第825號，民國98年3月25日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度偵字第310號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，判處其有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據欄關於「中信營集作字第97510259號函」之記載，應更正為「中信銀集作字第97510259號函」；應適用之法條欄關於「被告交付……存摺」之記載，應更正為「被告交付……存摺影本」外，餘均引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：其係為辦理貸款，始將中國信託商業銀行帳戶的存摺影本、提款卡及密碼交予某真實姓名、年籍不詳自稱「 石之軒 」之成年男子，並未取得任何好處，亦未幫忙詐騙集團提款，其無幫助詐欺取財之犯意云云。經查，被告何以成立幫助詐欺取財罪及所為辯解有何不可採之處，業經原審予以論駁，核無不當。被告雖以前詞置辯，然辦理貸款時交付存摺影本、提款卡及密碼，與正常核貸程序並不相符，在對委託辦理貸款者真實身分不清楚的情形下交付此等物品，更有蹊蹺。被告之辯護人固指稱：被告因社會經驗不足，所以受騙上當云云，但衡酌被告已成年，且自承有高中肄業學歷（見本院卷第20頁）及工作經驗（見本院卷第28頁），當非智識淺薄之人；對照被告於本院審理時表示：若系爭帳戶內有錢，不會將提款卡交予「石之軒」之說詞（見本院卷第28頁），顯見其對「石之軒」非完全信任，且擔心自己財產受騙。據此，除可證明被告上當之說乃卸責之詞，不足採信，被告一方面擔心「石之軒」行騙，一方面又將其帳戶資料交予「石之軒」，其有幫助詐欺取財之不確定故意，實甚明確。此與被告自承在交付系爭帳戶的存摺影本、提款卡及密碼3日後，與「石之軒」即聯絡不上，卻置之不理，未報警處理之事實互參，益徵明白。至被告所辯：其未取得任何好處，亦未幫忙詐騙集團提款云云，就其有無取得好處部分，本無礙本院上開認定；就其未幫忙詐騙集團提款部分，與檢察官所訴幫助詐欺取財犯行相吻合，均不足據為有利被告之認定，併予敘明。被告仍執陳詞提起上訴，為無理由。原審認被告罪證明確而為論罪科刑之判決，並無違誤，應駁回被告之上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳伯均到庭執行職務中華民國98年7月31日
刑事第九庭審判長法官林海祥
法官楊博欽法官許炎灶以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官屠衛民中華民國98年7月31日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條第1項。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。