臺灣新北地方法院98年度簡字第5552號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年簡字第5552號刑事判決

裁判日期：民國98年07月31日

裁判案由：商標法

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決98年度簡字第5552號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○
5樓上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第15237號），本院判決如下：
主文甲○○明知為未得商標權人同意，於同一商品使用相同之註冊商標之商品而販賣，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之仿冒「企鵝圖形」、「GrandSlam」、「MUNSINGWEAR」等商標之休閒衫陸拾陸件，均沒收之。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除事實欄中之「『企鵝圖形』」後面均應補上「、『GrandSlam』、『MUNSINGWEAR』等」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、查扣案仿冒註冊商標之休閒衫66件，係被告以每件180元價格向不詳年籍之中年男子販入，擬以1件290元之價格賣出之事實，業據被告於偵查中供認在卷，其顯具有營利之目的，則其販入行為即已完成，是縱上開仿冒商品雖未及賣出即遭警查獲，然其販賣行為仍達既遂階段。是核被告甲○○所為，係犯商標法第82條之販賣仿冒商標商品罪，被告意圖販賣而陳列仿冒商標商品之低度行為，應為販賣之高度行為吸收，不另論罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯意圖販賣而陳列仿冒商標商品罪，容有誤會，惟所引用法條之條項均相同，僅罪名不同，爰逕予更正，併此敘明。再按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決要旨參照），亦即立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，故將之總括或擬制成一個構成要件之「集合犯」行為，因刑法評價上為構成要件之行為單數，應僅成立一罪。查本案被告於民國98年2、3月間某日起至同年4月24日為警查獲止之期間，先後多次販賣仿冒商標商品之行為，係於密集期間內以相同之方式持續進行，未曾間斷，是此販賣犯行，即具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，縱有多次販賣之行為，仍應評價認係包括一罪之集合犯，僅論以一罪。
三、爰審酌被告意圖販賣而陳列侵害商標權之商品，其行為已對商標權人之商譽造成損害，且就真正商標權所表彰之品質亦生影響，破壞我國致力於智慧財產權保護之國際聲譽；兼衡被告之素行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、犯罪後否認犯行之態度及查獲仿冒商品數量等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之仿冒「企鵝圖形」、「GrandSlam」、「MUNSINGWEAR」等商標之休閒衫66件，係被告犯商標法第82條之罪所意圖販賣而陳列之商品，不問屬於犯人與否，應依同法第83條規定均宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，商標法第82條、第83條，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第2審合議庭。
中華民國98年7月31日
刑事第二十二庭法官古秋菊上列正本證明與原本無異。
書記官王元佑中華民國98年8月3日附錄本案論罪科刑法條全文：
商標法第82條明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。