臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 中興保全股份有限公司
法定代理人 甲○○○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間給付服務費事件，於中華民國98年11月3日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國97年6月30日與原告簽訂為期36個月
之保全契約就位於台北縣新店市○○路○段○○號車行提供服
務，被告於98年6月間更改其他保全要求解除保全契約，原
告認為契約未到期，不同意隨意解約。被告應依契約規定給
付原告一年一期服務費，即第二年起服務費新台幣（下同）
31,500元，但被告拒絕支付，爰依保全服務契約請求被告給
付服務費用31,500元，並聲明：被告應給付原告31,500元及
自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百
分之五計算之利息。被告則抗辯稱：被告業於98年6月3日發
函予原告終止本件之保全契約及請求原告於同月30日前拆回
保全機材，且原告亦於同年7月間派員拆除現場之保全器材
，原告再請求未到期之保全服務費用，顯不合理等語。並聲
明：駁回原告之訴。
二、按系爭保全服務契約之內容，係由上訴人維護被上訴人之行
舍及自動櫃員機之安全，除提供防盜器材，系統之設計、安
裝、修護外，並對標的物實施環境巡邏、系統監視、情況處
理等安全維護工作。被上訴人則按月給付上訴人一定金額之
保全服務費，性質上屬於有償之勞務給付契約。而此保全服
務業務涉及專業知識，對於如何防護標的物安全，如何實施
環境巡邏、系統監視、情況處理等等事項，一依保全公司之
專業而施行，不受委託客戶之指揮；且以履行保全服務內容
，而非以完成一定工作，作為按期請求給付服務費之對價。
此與以單純供給勞務本身為目的，受僱人並無自主性之僱傭
契約不同；亦與以工作之完成為目的，而以供給勞務為手段
之承攬關係有異。此外，保全防護標的物之安全，所涉及之
事務繁多，非持續一段相當時間，不足以竟其功，性質上屬
於繼續性之勞務供給契約，亦與由受任人處理一定事務之單
純委任關係不盡相同，應認系爭保全服務契約之性質，屬於
繼續性勞務給付之無名契約。系爭保全服務契約之性質既屬
繼續性勞務給付之無名契約，依民法第529條規定，關於勞
務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關
於委任之規定。準此，本件關於系爭保全服務契約所生之爭
執，應適用民法關於委任之規定。而委任契約，係以當事人
之信賴關係為基礎，如雙方信賴關係業已動搖，應許契約當
事人得隨時終止契約，此觀民法第549條第1項規定自明，縱
因有可歸責於己事由，亦僅對於終止契約致造成他方當事人
之損害，負賠償責任而已（96台上2764號判決參照）。
三、經查，依兩造所訂定之保全服務契約書所載第10條第3款約
定，如甲方即被告未按時繳付各項費用，乙方之原告得隨時
暫停或終止本服務及契約，顯見依本件契約之性質，非不得
終止契約，如經原告終止契約，原告亦僅得停止服務，並拆
回所裝置之器材而已。且查，被告抗辯本件契約業經被告終
止之事實，業據提出存證信函及其回執各1件在卷，且為被
告所不爭執，堪信為真實。如上開之說明，本件契約既得經
被告終止，原告再予請求未到期之保全費用，為無理由，應
予駁回。從而，原告請求被告給付業經終止契約而未到期之
第二年保全服務費即31,500元及其法定遲延利息，為無理由
，應予駁回。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中 華 民 國 98 年 11 月 10日
新店簡易庭法官 余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北縣新店市○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事
人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 10日
書記官王黎輝
計 算 書
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。