宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 南山人壽保險股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國98年10月27日言詞辯論
終結，同年11月10日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，
出席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新台幣壹拾伍萬柒仟貳佰伍拾陸元及如附表所示
按年息百分之十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣叁仟叁佰壹拾元由被告負擔二分之一，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣壹拾伍萬柒仟
貳佰伍拾陸元預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領：
甲、程序方面：
原告原起訴請求被告給付新台幣（下同）000000元，及自民
國97年4月16日原告殘廢給付年金理賠申請書送達被告日之
第15日起至清償日止按年息10％計算之利息（見本院卷第3
頁）。嗣於訴訟進行中，變更為請求被告給付157256元，及
自96年12月9日起至97年4月30日止按年息5％計算之利息，
並自97年5月1日起至清償日止按年息10％計算之利息（見本
院卷第244頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合
先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：原告於95年12月8日上班期間意外在A型梯上跌落
，致腦部、頸椎、右上肢受有傷害而遺有失能症狀，迄今身
體機能仍處於繼續性殘廢之身心障礙狀況，又劇烈疼痛，原
告確係不能勝任工作，依兩造間意外險附約第7條賠償金額
表第10項約定，被告應給付原告殘廢年金每期7148元，被告
迄未給付，為此依保險契約，請求被告給付自96年12月9日
起至98年10月8日止22個月之殘廢給付年金共計157256元及
遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告157256元，及自
96年12月9日起至97年4月30日止按年息5％計算之利息，並
自97年5月1日起至清償日止按年息10％計算之利息。㈡願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於95年12月8日因意外所致傷害，經向被告
申請理賠，核原告受傷之實際狀況及影響工作之程度，已屬
暫時完全及繼續性之殘廢，不能從事有關其職業上之任何工
作，符合系爭意外險附約第7條賠償金額表內第8項之失能星
期償金條款約定，故被告依約給付失能星期償金至52週之限
額予原告。但原告之傷勢非屬永久不能從事任何工作，故被
告認原告不符合系爭意外險附約第7條賠償金額表內第10項
殘廢年金給付之約定予以拒賠等語，資為抗辯，並聲明：㈠
原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
三、查原告於87年11月18日以其為被保險人，向被告投保南山康
寧終身壽險，附加意外險附約，系爭意外險保險金額為共計
857739元；原告於95年12月8日在上班地點因意外傷害事故
致左顱內出血、多處骨折及右臂神經叢損傷等，經被告核屬
暫時完全及繼續性之殘廢，致不能從事有關其職業上之任何
工作，符合系爭意外險附約第7條賠償金額表內第8項之失能
星期償金條款約定，而在殘廢期間內，給付每週完全不能工
作保險金即失能星期償金6433元共52週之限額予被告；原告
於97年4月16日交齊證件向被告申請理賠殘廢年金，遭被告
拒絕理賠等情，經兩造陳述綦詳，並有保險單、保單首頁、
南山綜合意外保險附約、壢新醫院診斷證明書、病歷、保險
金理賠通知書、保險金申請書、被告97年7月29日函等件附
卷可佐（見本院卷第195至242頁、第9頁、第10至11頁、第
12至13頁、第77至95頁、第157頁、第192頁、第125至126頁
），堪信為真實。
四、按系爭意外險附約第7條賠償金額表內第10項約定：「永久
完全及繼續性殘廢致被保險人不能從事任何工作或職務，以
獲得薪酬及利潤，亦不能致力任何事業，則在給付第八項星
期償金五十二星期後，本公司（被告）將於被保險人永久完
全及繼續性殘廢期間內，每月月底給付年金的十二分之一，
但以不超過十年為限。」、第2條約定：「保險金額：本附
約內所稱之保險金額，即為主契約保單首頁上或批註項內所
載之本附加保險金額。年金：本附約內所稱之年金為保險金
額之百分之十，年金給付以十年為限。...」（見本院卷第
10至11頁）。
五、本件原告主張其因於95年12月8日遭受意外傷害事故，迄今
身體機能仍處於繼續性殘廢之身心障礙狀況，劇烈疼痛，無
法勝任工作，而請求被告依約給付自96年12月9日起至98年
10月8日止22個月之年金共計157256元，被告則以上開情詞
置辯，經查：
㈠原告於95年12月8日在上班地點因意外傷害事故致左顱內出
血、多處骨折及右臂神經叢損傷等，經被告核屬暫時完全及
繼續性之殘廢，致不能從事有關其職業上之任何工作，符合
系爭意外險附約第7條賠償金額表內第8項之失能星期償金條
款約定，而在殘廢期間內，給付完全不能工作保險金即失能
星期償金共52週之限額予被告之事實，已如所述。且原告
在受領上揭52週之完全不能工作保險金後，仍因系爭意外傷
害事故所致腦傷引發之焦慮症無法持續工作，又系爭意外傷
害事故所致臂神經叢損傷、頸椎椎間盤突出部分，雖經長期
持續接受完整復健治療，仍無法正常工作，並經桃園縣政府
發給中度肢體障礙之障礙手冊之情，有壢新醫院診斷證明書
、病歷、中華民國身心障礙手冊在卷可考（見本院卷第12至
13頁、第77至95頁、第169頁），堪認原告自95年12月8日起
迄今均完全及繼續性殘廢致不能從事任何工作或職務。
㈡且經本院送請長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院鑑定原告
是否永久完全及繼續性殘廢致不能從事任何工作或職務，以
獲得薪酬及利潤，亦不能致力任何事業？該院覆稱：「據病
歷所載， 莊君 （原告）經手術治療後，於98年6月26日最近
乙次回診時，仍有右側臂神經叢損傷併麻痺及神經痛，仍須
持續門診追蹤治療。依其病況研判，右手臂麻痺及神經痛，
醫學上完全治癒之機率極低，且恐遺留無力、無法舉高等嚴
重及顯著之功能障礙，故應僅能從事輕便之工作，如擔任客
服人員、接聽電話等類型。」，有該院98年8月28日函在卷
可稽（見本院卷第163頁）。再查，本件原告係00年00月00
日出生，學歷為國中肄業，自64年間起至95年間止均受僱從
事水電維修工作為業，遭公司資遣後自95年6月1日起至95
年12月8日止在幼稚園擔任娃娃車駕駛及水電維修總務工作
之事實，業據原告陳述綦詳，並為被告所不爭執，則依原告
之學歷、年齡、工作經歷，並目前一般公司對客服人員、接
聽電話人員之各項資格要求，及原告仍有完全治癒機率極低
之右側臂神經叢損傷併麻痺及神經痛，遺留無力、無法舉高
等嚴重及顯著之功能障礙等綜合判斷，衡情應認原告並無受
僱擔任客服人員、接聽電話等輕便工作類型之可能。
㈢綜上所述，堪認原告係永久完全及繼續性殘廢致不能從事原
來之水電維修、駕駛工作，亦不能從事擔任客服人員、接聽
電話等類型之工作，應屬不能從事任何工作或職務，以獲得
薪酬及利潤，亦不能致力任何事業，依系爭意外險附約第7
條賠償金額表內第10項之約定，被告依約應於被保險人即原
告永久完全及繼續性殘廢期間內，每月月底給付年金的12分
之1。而系爭意外險保險金額為857739元，年金為保險金額
之10％，每月應給付年金的12分之1即7148元（000000÷120
＝7148元，元以下4捨5入），為兩造所不爭執（見本院卷第
194頁、第246頁），是原告請求被告給付自96年12月9日起
至98年10月8日止22個月之年金共計157256元（7148×22＝
157256），即屬有據。
六、按保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期
限內給付賠償金額。無約定期限者，應於接到通知後15日內
給付之。保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限
內為給付者，應給付遲延利息年利1分。保險法第34條定有
明文。查本件原告於受領完全不能工作保險金即失能星期償
金52週之限額後，於97年4月16日交齊證件向被告申請理賠
年金，遭被告拒絕理賠之事實，為兩造所不爭執，並有保險
金申請書、被告97年7月29日函附卷可佐（見本院卷第192頁
、第125至126頁），是原告請求被告給付自96年12月9日起
至97年4月8日止4個月之年金28592元及自97年5月1日起至清
償日止按年息10％計算之利息，自屬有據。且查，原告原係
起訴請求被告給付自96年12月9日起至97年11月8日止11個月
之年金（見本院卷第3頁、第155頁），其中自97年4月9日起
至97年10月8日止6個月之年金42888元應自起訴狀繕本送達
後第16日即97年11月15日起算按年息10％計算之利息，自97
年10月9日起至97年11月8日止之年金7148元，則應自該月底
之翌日即97年12月1日起算按年息10％計算之利息。又原告
係於98年9月21日以言詞辯論意旨續狀追加請求被告給付自
97年11月9日起至98年10月8日止11個月之年金（見本院卷第
244至246頁），故其中自97年11月9日起至98年9月8日止10
個月之年金71480元應自言詞辯論意旨續狀送達後第16日即
98年10月9日起算按年息10％計算之利息，而自98年9月9日
起至98年10月8日止之年金7148元，則應自該月底之翌日即
98年11月1日起算按年息10％計算之利息。原告逾上開部分
之利息請求，即非有據，不應准許。
七、從而，原告請求被告給付157256元，及自如附表所示利息起
算日起至清償日止按年息10％計算之利息之範圍內，為有理
由，應予准許。原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回
。
八、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，惟被告陳明願供擔保請准宣告免
為假執行，亦無不合，爰酌定相當擔保金額，併宣告之。至
原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，
應併予駁回。
九、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
十、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 方蟾苓
法官 羅富美
計 算 書：
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 3310元
合 計 3310元
附表：
1.自96年12月9日起至97年4月8日止之年金，共計28592元，自97
年5月1日起至清償日止，按年息10％計算之利息。
2.自97年4月9日起至97年10月8日止6個月之年金，共計42888元
，自97年11月15日起至清償日止，按年息10％計算之利息。
3.自97年10月9日起至97年11月8日止之年金7148元，自97年12月
1日起至清償日止，按年息10％計算之利息。
4.自97年11月9日起至98年9月8日止10個月之年金，共計71480元
，自98年10月9日起至清償日止，按年息10％計算之利息。
5.自98年9月9日起至98年10月8日止之年金7148元，自98年11月1
日起至清償日止，按年息10％計算之利息。
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 10 日
書記官 方蟾苓