臺灣嘉義地方法院103年度簡上字第72號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院103年簡上字第72號刑事判決

裁判日期：民國103年07月08日

裁判案由：妨害公務

臺灣嘉義地方法院刑事判決103年度簡上字第72號上訴人即被告 許宗坤 上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院中華民國103年3月21日103年度嘉簡字第361號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣嘉義地方法院檢察署103年度速偵字第412號）而提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
許宗坤緩刑貳年。
事實及理由
一、本件經本院審理結果，認原審以上訴人即被告（下稱上訴人）所為係於公務員依法執行職務時，當場侮辱，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其認事用法均無違誤，應予維持，並引用第一審簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：就原審簡易判決所認定之犯罪事實，均坦白承認，惟原審量刑過重，請求量處較輕刑度，並宣告緩刑等云云。
三、經查本件上訴人於民國103年2月26日下午3時許，駕駛車號0000000號自用小客車，途經嘉義市○○○路與軍輝路口時，因違規停車遭嘉義市政府警察局第二分局交通分隊員警 吳致璇 依法攔停告發時，竟於吳致璇依法執行職務時，當場對吳致璇公然侮辱，經吳致璇錄音錄影存證等情，有證人吳致璇之職務報告、舉發違反道路交通管理事件通知單及現場錄影光碟一片等在卷可稽，原審因認上訴人本件妨害公務等犯行事證明確，依刑事訴訟法第499條第1項、第454條第2項，刑法第140條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項規定，以簡易判決論處上訴人有期徒刑貳月，以新臺幣壹仟元折算壹日之易科罰金折算標準，其認事用法均無違誤。雖上訴人以原審量刑過重為由，提起上訴，惟按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第五十七條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高法院七十二年度臺上字第六六九六號、七十五年度臺上字第七０三三號判例著有明文；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院八十五年度臺上字第二四四六號裁判參照）；況本院以為，量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（另參見最高法院八十六年度臺上字第七六五五號判決），亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，此方符憲法第八十條所宣示獨立審判之真義。查原審審酌被告因遭警開單之犯罪動機、辱罵員警三字經之犯罪手段，其素行藐視法治之心態，高中畢業之智識程度、及未達成和解等情狀，量處被告有期徒刑貳月，其量刑已詳述考量原因，亦為法定刑內量刑，其裁量無明顯違法之處，故其量刑堪稱妥適。上訴人以原審判決認定之犯罪事實認罪，原審量刑過重等語，提起上訴，惟上訴人既有妨害公務等犯行，因原審量刑尚屬妥適，業如前述，則其提起本件上訴，難認為有理由，應予駁回。
四、查上訴人五年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，其於本審審理時業已坦承犯行，並獲得被害人之宥恕，有上揭審判筆錄及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可憑，上訴人經此教訓，當知所惕勵，應無再犯之虞，且被告罹有高血壓、糖尿病等，需接受治療，在加上尚有在學之未成年子女需撫養，如受刑之執行，恐家庭破裂、疾病狀況更加惡化，本院因認對上訴人所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑二年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條、第三百七十三條，刑法第七十四條第一項第一款，判決如主文。
本案經檢察官顏伯融到庭執行職務中華民國103年7月8日
刑事第四庭審判長法官林坤志
法官李東益法官黃鏡芳上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國103年7月8日
書記官黃怡惠