臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第14929號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 陳有延
被 告 黃國文
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國106年12
月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬零伍佰捌拾陸元，及其中新臺幣肆萬
玖仟柒佰捌拾肆元自民國九十三年一月十一日起至民國一百零四
年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，並自民國一
百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣伍萬零伍佰捌拾陸元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條
款第28條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管
轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下
同）181,777元，及其中49,170元自民國（下同）106年8月3
日起至清償日止按年息15%計算之利息。嗣於106年12月18日
以書狀變更聲明為被告應給付原告50,886元，及其中49,784
元自93年1月11日起至104年8月31日止按年息20%計算之利息
，並自104年9月1日起至清償日止按年息15%計算之利息。再
於106年12月20日言詞辯論時不再請求其他費用300元，載明
筆錄在卷，依民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定，應
予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於92年4月21日向原告請領信用卡使用，依
約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債
務，負全部給付責任。被告至93年1月10日止累積消費記帳
50,586元未為給付，其中49,784元為消費款、802元為利息
，依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付49,784元自
93年1月11日起至104年8月31日止按年息20%計算，並自104
年9月1日起至清償日止按年息15%計算之利息。被告未依約
清償，屢經催討無效，爰依信用卡契約之法律關係起訴請求
，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅於法定期限內對支付命令聲
明異議，辯稱雖曾申請過原告銀行之信用卡，但未申請成功
云云。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書、信用卡約定條款、帳務明細、客戶消費明細表等件影
本為證，而被告雖曾對於臺灣士林地方法院核發之支付命令
聲明異議，惟僅稱曾申請過原告銀行之信用卡，但未申請成
功，未舉證以實其說，其辯解自不足採信。又被告未於言詞
辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟
法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告之主張
，自堪信原告就此部分主張為真正。被告既於言詞辯論期日
不到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌原告所提
證據，堪認其主張為真實。是原告依信用卡契約之法律關係
，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年12月29日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官郭力菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國106年12月29日
書記官陳福華
計算書：
┌──────┬───────┬───────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼───────┼───────────┤
│第一審裁判費│1,000元│本件訴訟標的金額經原告│
├──────┼───────┤減縮後，請求50,586元及│
│合計│1,000元│附帶利息，故訴訟費用中│
│││1,000元由被告負擔，其│
│││餘減縮部分訴訟費用由原│
│││告自行負擔。│
└──────┴───────┴───────────┘