裁判字號：臺灣高等法院107年上字第826號民事判決
裁判日期：民國108年03月27日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院民事判決107年度上字第826號上訴人 陳洪平 訴訟代理人 陳宏銘 律師被上訴人台達徵信有限公司法定代理人 徐文達 訴訟代理人 林傳源 律師複代理人 李宗穎 律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年5月8日臺灣新北地方法院106年度訴字第2449號第一審判決提起上訴，本院於108年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣壹佰捌拾萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：伊於民國100年7月10日受訴外人 陳豐欽 委託協助抓姦，乃指示伊所僱用之上訴人參與該次行動。按伊之內部作業流程，上訴人於執行任務時拍攝之抓姦影片（下稱系爭影片）應交由伊保管銷燬。詎上訴人違約未交回，更於離職後將之上傳至影音網站Youtube供人點閱，致陳豐欽於104年7月間發現後，以伊違反保密協定為由，請求伊賠償新臺幣（下同）180萬元。伊已支付該賠償款，商譽並因而受有20萬元之損害等情。爰依民法第227條、第226條、第544條、第184條第1項、第188條第3項規定，擇一求為命上訴人給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決；並 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人提起上訴）。
二、上訴人則以：伊與被上訴人僅係同業合作，並無契約關係，兩造亦未簽訂保密條款，伊縱於合作關係結束後，上傳系爭影片，亦屬自由運用自己所有之影片，與被上訴人無涉，自無債務不履行情事。且該影片使用馬賽克模糊化處理，未顯示被上訴人或抓姦當事人資料，並無侵害被上訴人或陳豐欽之權利。況被上訴人與陳豐欽之和解係通謀虛偽意思表示，亦未實際給付陳豐欽180萬元等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、上訴人將系爭影片上傳至影音網站Youtube之事實，為兩造所不爭執，堪信為真正。被上訴人請求上訴人賠償損害，為上訴人以前詞所拒。經查：
⒈稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允
為處理之契約，民法第528條定有明文。依陳豐欽所證：伊委託被上訴人時，有簽署委託徵信之書面契約（見本院卷第
326頁）；上訴人所陳：陳豐欽之委任案件，係伊與被上訴人之實際負責人 徐文耀 合作期間，所參與之案件（見原審卷第81頁）各等語；及上訴人被訴背信罪嫌之臺灣新北地方檢察署105年度調偵續字第136號案件詢問筆錄所載徐文耀陳稱：系爭影片，是伊指派上訴人與另一外勤人員所拍攝等詞（見原審卷第190頁），參互以觀，可知陳豐欽係委由被上訴人抓姦，被上訴人再指示上訴人處理該委託案之現場攝影蒐證事務。基此，上訴人允為處理被上訴人之事務，兩造間已成立委任契約，當可確定。上訴人抗辯兩造間未有契約關係，不可採信。
⒉受任人因處理委任事務所收取之物品，應交付於委任人，此
觀民法第541條第1項規定甚明。上訴人受被上訴人委任，執行陳豐欽委託案之攝影蒐證，其所拍攝之系爭影片，乃處理委任事務所取得，本應交付於被上訴人。再由被上訴人受陳豐欽委託時簽立之保密協議書，約定抓姦當日取得之證物應由被上訴人保管及銷燬，如證物外流，被上訴人應賠償250萬元（見原審卷第31頁）；陳豐欽與被查人於抓姦後簽署之和解協議書，約定該案蒐集之證物，應交由被上訴人公司之承辦人 朱軒民 保管，於被查人履行該和解協議時銷燬（見原審卷第171頁）；及證人即與上訴人同至現場攝影之 李明德 所證：當時被上訴人要求我們將影片交出來（見原審卷第21
7、219、220頁）等節以察，可知被上訴人對系爭影片，負有以賠償250萬元為擔保之保管義務，並已要求上訴人交回影片。基此，上訴人本諸誠信原則，更應將系爭影片交付於被上訴人，以免被上訴人無法履行保管義務。上訴人謂：系爭影片為伊所有，伊可自由運用，與被上訴人無涉云云，顯非可取。
⒊受任人因處理委任事務有過失，對於委任人應負賠償之責，
此觀民法第544條規定亦明。上訴人未將系爭影片交付被上訴人，所負上開民法第541條規定之交付物品義務，即未消滅，不因其與被上訴人間之委任期間屆滿而有不同。上訴人誤認可自由運用系爭影片，未將之交付於被上訴人，又於委任期間屆滿後，上傳網站供人點閱，其處理委任事務顯有過失，應對被上訴人負賠償責任。被上訴人因系爭影片上網，致其違背與陳豐欽間約定之保密協議（見原審卷第31頁），因此與陳豐欽簽訂和解書，賠償陳豐欽180萬元乙節，復經陳豐欽證述明確（見本院卷第324至325頁），且有和解書可佐（見原審卷第37頁）。準此，被上訴人因上訴人違約受有支出180萬元之損害，堪予認定，自得請求上訴人如數賠償。
⒋上訴人雖謂：被上訴人與陳豐欽簽訂上開和解書，係通謀虛
偽意思表示，陳豐欽已退還180萬元，被上訴人未受損害云云。然陳豐欽確因系爭影片上網，向被上訴人求償，而與被上訴人簽訂和解書，收受被上訴人賠償180萬元，且未曾退還等情，業據陳豐欽結證在卷（見本院卷第324至326頁）。又系爭影片拍攝陳豐欽之配偶與男子裸身共處一室，雖臉部及私處使用馬賽克遮蔽，然身形清晰可辨，此經本院勘驗明確（見本院卷第183至184頁）。職是，與陳豐欽及其配偶熟識之親友，非不可自該影片得知陳豐欽之家醜，此涉及陳豐欽不欲人知之隱私，竟遭上訴人公諸於眾，對陳豐欽之人格權自有侵害，並造成精神上痛苦。被上訴人因而與陳豐欽簽訂和解書，賠償其180萬元，核屬對於陳豐欽履行損害賠償之義務，於一般情理並無違悖，堪認陳豐欽所證並非虛偽。上訴人空言指稱陳豐欽所簽和解書係通謀虛偽、已退還
180萬元云云，並不可採。⒌上訴人又稱：陳豐欽與伊電話交談時，明白表示已將180萬
元退還被上訴人，未收受賠償云云，並提出電話錄音及譯文為證（見本院卷第261至269、341至355頁）。惟陳豐欽證稱：伊不認識上訴人，接到上訴人電話，說被上訴人要向伊拿回180萬元，伊不知上訴人如何取得 伊剛 更換之手機號碼，會害怕上訴人找麻煩，才有所防範等語（見本院卷第32
6至330頁）。核與上開譯文所示：上訴人與陳豐欽通話之初，即佯稱係被上訴人之員工「阿民」，未幾更告知陳豐欽：「現在官司差不多要結束了，想說我們要假扣押，有缺點錢，想跟你拿一下」、「現在他也卡到官司，需要錢，要我跟你討」（見本院卷第263、264頁）等情相符，堪予採信。以故，上開電話錄音，恐係陳豐欽憚於招惹麻煩所為虛應之對話，不足為憑。上訴人以之指摘陳豐欽上揭證言為不實，自難採取。
⒍準此，被上訴人請求賠償180萬元損害，為有理由。至被上
訴人另主張其因系爭影片上網，商譽受有20萬元之損害乙節，為上訴人所否認，且未舉證以實其說。被上訴人並已陳明無法實質證明商譽損失等語（見本院卷第185頁），則其請求該項賠償，即非有據。
四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定甚明。上訴人迄未給付上開賠償金，被上訴人並得請求加付法定遲延利息。
五、綜上所述，被上訴人依民法第544條規定，請求上訴人給付
180萬元，及自起訴狀繕本送達（見原審卷第49頁）之翌日即106年7月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，應予准許。逾此範圍之請求，不應准許。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。上開應准許部分，原判決為被上訴人勝訴之判決，並為准、免假執行之宣告，核無違誤。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回此部分上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。
中華民國108年3月27日
民事第十六庭
審判長法官鍾任賜
法官邱育佩法官黃明發正本係照原本作成。
被上訴人不得上訴。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月27日
書記官康翠真附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。