臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度北簡字第3668號
原 告 昇達水電材料有限公司
法定代理人 章培良
訴訟代理人 黃燕光 律師
朱錦河
被 告 全控科技實業有限公司
法定代理人 周元樸
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106年5月3日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬壹仟柒佰陸拾參元，及自民國一０
六年一月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬壹仟柒佰陸拾參元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告因承攬訴外人信展營造有限公司之水電工程
，自民國104年5月26日至104年6月25日、104年6月26
日至104年7月25日、104年6月26日至104年7月25日，
陸續向原告訂購各式水電材料，金額分別為新臺幣（下同）
325,861元、309,813元、216,089元，總計被告積欠貨款
851,763元（計算式：325,861＋309,813＋216,089＝
851,763），嗣被告僅於104年8月20日、104年9月24日
以匯款方式清償250,000元及300,000元後，即未償還其他
款項，尚積欠301,763元（計算式：851,763－250,000－
300,000＝301,763）未清償，爰依民法第367條、兩造間
買賣契約請求被告給付貨款301,763元等語，並聲明如主文
第1項所示。至被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、查原告主張之事實，業據其提出應收帳款對帳單、統一發票
（卷第10-15頁）為憑，而被告於相當時期受合法通知，既
未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院審酌
，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，
視同對原告主張事實為自認，堪信原告主張為真實。
四、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第
229條第2項分別定有明文。是原告請求被告給付301,763
元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年1月28日起至清償日
止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告
預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年5月17日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,310元
合計3,310元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年5月17日
書記官高秋芬