臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 106年度花簡字第55號
原 告 張晋杰 即上大輪車業行
訴訟代理人 胡定燊
被 告 高進峯
被 告 張利信
上列當事人間請求返還機車事件，本院於民國106年5月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告張利信經合法通知未到場，依原告聲請為一造辯論判決。
二、原告主張車號000-000號光陽125CC重機車(已經註銷牌照，
下稱系爭機車)為原告所有，高進峯於民國105年4月15日騎
乘該機車，遭花蓮縣警察局花蓮分局臨檢開單，原告根據罰
單資料上記載實際使用人為高進峯的媽媽張利信，依所有權
之法律關係請求被告返還機車。並聲明：被告應返還系爭機
車予原告。
三、張利信並未到場，亦未為何聲明或陳述；高進峯則以：張利
信是我媽媽，系爭機車是張利信的老闆(姓名不知)借給張利
信的，機車是張利信的老闆的；那天剛好我向我媽媽借機車
來騎，被警察開單後我就將機車還給張利信的老闆沒有再騎
了；我之前經過工地，有看到機車還在公司那裡等語置辯。
四、本院之判斷：原告主張系爭機車為其所有，高進峯曾於105
年4月15日騎該車遭警開罰單等情，提出花蓮縣警察局舉發
違反道路交通管理事件通知單為證(卷6頁)，並有該機車車
籍資料可參(卷19頁)，堪信屬實。按所有人對於無權占有或
侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段有
明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。系爭機車為原
告所有，然高進峯否認有占有該機車之情形，是原告即應舉
證證明被告無權占用系爭機車之事實，然原告就此，並未舉
證實說，則本院自無從為原告有利之認定。從而，原告依所
有權之法律關係請求被告返還系爭機車，為無理由，應予駁
回。
中華民國106年5月18日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年5月18日
書記官莊淑茹