臺灣臺中地方法院113年度簡字第2294號刑事裁定

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

113年度簡字第2294號

公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告韓翎帆

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第51111號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原審理案號：113年度易字第4217號），逕以簡易判決處刑如下：

　　主　　　　　文

乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑參月。

　　犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；另就故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院108年度台上字第174號判決意旨參照）。查被告於本案行為時係年滿18歲之成年人，而被害人柳○碩則係未滿12歲之兒童，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童傷害罪。公訴意旨認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，容有未洽，惟二者之基本社會事實同一，復經本院當庭告知上開罪名，無礙被告訴訟上防禦權，爰變更起訴法條。本案被告陸續傷害被害人之行為，係基於單一犯罪之決意，於密接之時、地為之，且侵害同一之法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，僅論以一罪。

三、被告為成年人，故意對兒童即被害人為本案傷害犯行，核與兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定「成年人故意對兒童犯罪」之要件相符，應依上開規定加重其刑。

四、爰審酌被告恣意對被害人為本案傷害犯行，顯然欠缺基本法治觀念，應予非難；並考量被告犯後已坦承犯行，惟迄未與告訴人甲○○及被害人達成和解之犯後態度；另酌以被告前無任何犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行良好；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害及其自陳大學就學中之智識程度、在超市工作、未婚、無子女、無需扶養任何人、家境勉持、身體沒有重大疾病等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　月　　12　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官呂超群

以上正本證明與原本無異。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉千瑄

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　12　　日

附錄法條：

兒童及少年福利與權益保障法第112條

成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或

故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童

及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

刑法第277條

傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

附件：

臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51111號

　　被　　　告　乙○○　女　18歲（民國00年0月00日生）

　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號

　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○○街00號

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、乙○○受甲○○聘僱，在甲○○之臺中市○○區○○○路00巷00號3樓之2住處伴玩及照顧甲○○之子柳○碩（民國000年0月生），詎乙○○於113年8月31日下午因照顧柳○碩時不耐煩，竟基於傷害之犯意，接續於同日15時6分許以徒手捏柳○碩左眼皮，於同日16時2分許將奶瓶丟向躺在地板軟墊上之柳○碩，於同日17時54分許為柳○碩更換尿布之過程中，大力抬起柳○碩左腳導致柳○碩重心不穩跌倒，再拉扯柳○碩右腳並徒手打擊柳○碩右大腿，致柳○碩受有四肢多處挫傷瘀青及顏面挫傷之傷害。嗣甲○○於同日19時30分許返家發現柳○碩之傷勢，遂帶往醫院驗傷並報警處理，查悉上情。

二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵訊時坦承不諱，並有證人即告訴人甲○○之指證、指認犯罪嫌疑人紀錄表、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、員警職務報告、兒童少年保護通報表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、監視器影像檔案、監視器畫面擷圖等資料在卷可稽。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。至報告意旨雖認被告所為係涉犯刑法第286條第5項、第1項之對於未滿7歲之人施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育罪云云，惟凌虐係指凌辱虐待之行為，例如衣不使暖、食不使飽、夜不使眠，他法則指除凌虐外，其他一切足以妨害自然發育之行為，例如纏足、束胸或故意使雙腳長短不一，司法實務上係認為若偶有毆打，而非通常社會觀念上所謂凌辱虐待之情形，只能構成傷害人身體之罪，是被告之所為，應係構成刑法傷害罪，報告意旨容有誤會，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

　　此　致

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　113　　年　　10　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃元亨

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林莉恩

所犯法條　　

中華民國刑法第277條

傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬

元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒

刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。