裁判字號：臺灣高等法院高雄分院94年上訴字第432號刑事判決
裁判日期：民國94年06月15日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決94年度上訴字第432號
上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○○
乙○○上列一人選任辯護人 李文禎 律師
黃如流 律師 黃小舫 律師上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院93年度訴字第426號中華民國94年1月26日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署86年度偵字第664號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
壹、公訴意旨略以：被告甲○○○與被告乙○○係母女關係，被告乙○○與 劉建良 （已死亡）結婚後，被告甲○○○因認被告乙○○未受劉建良善待，遂萌生殺害劉建良之意，並與被告乙○○共同圖謀詐騙保險金，乃共同基於意圖不法之所有及行使偽造文書之概括犯意聯絡，未徵得劉建良之同意，推由被告甲○○○分別於附表所示時間分別向國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰保險公司）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光保險公司）投保（內容均詳如附表所示），且被告甲○○○復在保險契約要保書上偽造劉建良署押，其後交予國泰保險公司、新光保險公司而行使，足生損害於劉建良及國泰保險公司、新光保險公司對承保之保險契約管理之正確性。嗣被告甲○○○為踐行殺人及詐領保險金之犯意，於84年11月初，透過遠親 林昭賢 僱請殺手 邵貴軍 、 謝明諺 、 林金明 等人，於84年12月23日下午6時許，由林金明攜帶中共黑星手槍1支，至高雄縣鳥松鄉正修工專處，趁劉建良步行時，持槍射擊劉建良之頭部要害，致劉建良當場死亡（被告甲○○○殺人部分業經判決確定）。被告乙○○隨即以受益人身分，自85年1月31日至2月6日間，連續向國泰保險公司、新光保險公司申請保險理賠，而獲得12,630,090元之保險理賠金。因認被告甲○○○、乙○○共同涉犯刑法第
216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
貳、被告甲○○○部分
一、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第
302條第1款定有明文。此項訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，牽連犯係裁判上一罪，如其方法或結果之犯罪行為，業經判決確定，其效力當然及於全部，倘檢察官復就牽連犯中之方法或結果行為，重行起訴，即應諭知免訴之判決，不得再予論科（最高法院60年臺非字第77號判例意旨可資參照）。
二、經查：㈠依公訴意旨所示：被告甲○○○早萌殺死劉建良之意，並
圖謀詐騙保險金，乃先於附表所示時間分別向國泰保險公司、新光保險公司投保（內容均詳如附表所示），復在保險契約要保書上偽造劉建良署押，其後，被告甲○○○為踐行殺人及詐領保險金之犯意，於84年11月初，透過遠親林昭賢僱請殺手邵貴軍、謝明諺、林金明等人，由林金明於84年12月23日下午6時許，在高雄縣鳥松鄉正修工專前，持槍射擊劉建良部致死亡，被告乙○○隨即以受益人身分，自85年1月31日至2月6日間，連續向國泰保險公司、新光保險公司申請保險理賠，而獲得12,630,090元之保險理賠金等情，足見公訴意旨係認被告甲○○○殺死劉建良及行使偽造私文書係遂行詐領保險金目的之手段。是公訴意旨認被告甲○○○所犯殺人罪、行使偽造私文書罪嫌與詐欺取財罪嫌，三罪間有方法結果、手段目的之牽連關係，屬裁判上一罪關係，應為顯明。
㈡再被告甲○○○於84年11月初，透過遠親林昭賢僱請殺手
邵貴軍、謝明諺、林金明等人，由林金明於84年12月23日下午6時許，在高雄縣鳥松鄉正修工專前，持槍射擊劉建良部致死亡，被告甲○○○之殺人罪已經本院判決確定，此有最高法院91年度台上字第3777號刑事判決及本院91年度重上更㈢字第12號刑事判決附卷可稽（見原審卷第207～223頁）。
㈢被告甲○○○之殺人罪既經判處罪刑確定，而被告甲○○
○被訴行使偽造私文書罪、詐欺取財罪嫌，復與殺人罪有牽連犯之裁判上一罪關係，均已如前述，被告甲○○○被訴行使偽造私文書罪、詐欺取財罪嫌部分，即應為殺人罪之確定判決效力之所及。揆諸前開說明，公訴人再對被告甲○○○被訴行使偽造私文書、詐欺取財犯行部分起訴，自應為免訴之判決。
參、被告乙○○部分
一、公訴人認被告乙○○涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌及第339條第1項詐欺取財罪嫌，係以被告甲○○○、乙○○之供述，並有附表所示保險要保書、新光人壽理賠記錄查詢、保險金給付申請書、國泰保險公司死亡保險金給付申請書、內政部警政署刑事警察局刑鑑字第227440號鑑驗通知書附卷可稽，復經比對存在臺灣高雄地方法院檢察署86年度偵字第664號、86年度相字第58號、86年度偵字第21477號、高雄縣警察局刑事偵查卷內之被告甲○○○簽名筆跡及要保書上被告乙○○、劉建良之簽名筆跡，均屬相符，依此資為論據。
二、惟訊據被告乙○○否認有行使偽造私文書及詐欺取財犯行，辯稱劉建良有同意委由母親甲○○○辦理保險事宜，並授權母親甲○○○代為簽名，其與母親甲○○○尚無為詐領保險金而行使偽造私文書之行為等語。
三、經查：㈠如附表編號3、4、5所示保險之要保書上劉建良簽名之
筆跡（見他字卷第73、75、84～86頁），核與劉建良所書寫之請假單、卡片上劉建良簽名之筆跡（見他字卷第20、
114、116頁），二者之書寫方式、起筆位置、佈局方式均不相同，如附表編號3、4、5所示保險之要保書上被告乙○○簽名之筆跡（見他字卷第73、75、84～86頁），核與被告乙○○在偵查筆錄上簽名之筆跡，二者之書寫方式、佈局方式亦不相同，此有內政部警政署刑事警察局92年12月8日刑鑑字第227440號鑑驗通知書在卷可憑（見偵查卷第26～28頁），足認如附表編號3、4、5所示保險之要保書上被告乙○○、劉建良之簽名均非本人親簽。另如附表編號1、2所示保險之要保書上被告乙○○簽名之筆跡（見他字卷第71、79～81頁），核與被告乙○○在偵查筆錄上簽名之筆跡，二者以肉眼比對結果，其書寫方式、佈局方式並不相同，亦可認如附表編號1、2所示保險之要保書上被告乙○○之簽名非本人親簽。再參以證人 李育華 於偵查中結證稱如附表編號1所示保險為其所承辦，當時係被告甲○○○投保，被告乙○○及劉建良均不在場，不知要保書上被告乙○○姓名是何人所簽等語（見他字卷第93頁），證人 柳素娟 於偵查中結證稱如附表編號3所示保險為其所承辦，不記得要保書上被告乙○○姓名是何人所簽等語（見偵查卷第10頁反面），證人 宋秀珍 於偵查中結證稱如附表編號4、5所示保險為其所承辦，不記得要保書上劉建良姓名是何人所簽等語（見他字卷第92頁、偵查卷第9頁）。是被告甲○○○、乙○○陳述如附表所示保險要保書上被告乙○○及劉建良簽名均非本人所簽署，而係被告甲○○○所簽，應堪信為真正。
㈡如附表所示保險要保書上被告乙○○及劉建良簽名均係被
告甲○○○所簽一節，固如上述。然被告乙○○辯稱係劉建良同意委由被告甲○○○辦理保險及授權被告甲○○○代為簽名等語。另被告甲○○○亦陳稱係經由劉建良同意代簽姓名等語。此外，復無其他證據足證被告甲○○○有未經劉建良同意而偽造劉建良署押之行為，被告乙○○與被告甲○○○共同偽造劉建良署押之犯行，即屬不能證明。
㈢況觀諸最高法院91年度台上字第3777號及本院91年度重上
更㈢字第12號被告甲○○○殺人案件刑事判決（見原審卷第207～223頁），均未認定被告甲○○○與被告乙○○為殺人罪之共同正犯，且被告乙○○亦未因殺人罪嫌遭起訴，是既無法證明被告乙○○有共同殺劉建良之犯行，即無從說明被告乙○○詐領保險金之動機，又被告乙○○倘無詐領保險金之動機，被告乙○○復何需偽造文書？是被告乙○○辯稱係劉建良同意委由被告甲○○○辦理保險及授權被告甲○○○代為簽名，其與母親甲○○○尚無為詐領保險金而行使偽造私文書之行為等語，非無可採。
此外，復查無其他積極證據足認被告乙○○有行使偽造私文書及詐欺取財犯行，被告乙○○之犯罪即屬不能證明。
肆、原審以被告甲○○○被訴行使偽造私文書、詐欺取財犯行，為殺人罪之確定判決效力所及，而諭知免訴判決（最高法院21年8月12日刑事庭會議決議可參），另以不能證明被告乙○○犯罪，而諭知被告乙○○無罪之判決，均核無不合。檢察官上訴意旨，仍執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官王登榮到庭執行職務。
中華民國94年6月15日
刑事第九庭審判長法官張明松
法官任森銓法官郭玫利以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國94年6月15日
書記官翁心欣附表：
┌──┬─────┬────┬────┬──────┬───────┬─────┐│編號│投保日期│要保人│被保險人│保險公司│投保名稱及金額│保單號碼│├──┼─────┼────┼────┼──────┼───────┼─────┤│1│84年8月2日│甲○○○│乙○○│國泰人壽保險│人壽險700,000│0000000000││││││股份有限公司│元、意外險2,80││││││││0,000元、附加││││││││劉建良傷害死殘││││││││險2,800,000元││├──┼─────┼────┼────┼──────┼───────┼─────┤│2│84年8月2日│甲○○○│乙○○│新光人壽保險│人壽險300,000│RN234535││││││股份有限公司│元、意外險1,50││││││││0,000元、附加││││││││劉建良意外險1,││││││││500,000元││├──┼─────┼────┼────┼──────┼───────┼─────┤│3│84年8月10│乙○○│劉建良│國泰人壽保險│人壽險600,000│0000000000│││日│││股份有限公司│元、意外險2,40││││││││0,000元││├──┼─────┼────┼────┼──────┼───────┼─────┤│4│84年8月26│乙○○│劉建良│新光人壽保險│人壽險1,000,00│5A446328│││日│││股份有限公司│0元、意外險5,0││││││││00,000元││├──┼─────┼────┼────┼──────┼───────┼─────┤│5│84年8月26│乙○○│劉建良│新光人壽保險│人壽險500,000│GJ288055│││日│││股份有限公司│元││└──┴─────┴────┴────┴──────┴───────┴─────┘