臺灣臺中地方法院99年度訴字第376號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年訴字第376號刑事判決

裁判日期：民國99年03月12日

裁判案由：公共危險等

臺灣臺中地方法院刑事判決99年度訴字第376號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第22889號），本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○放火燒燬住宅等以外之他人所有物，致生公共危險，處有期徒刑壹年陸月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：甲○○因與乙○○之子 黃寶明 有債務問題，於民國98年5月22日15時10分，甲○○前往乙○○位在臺中市○○區○○街255之1巷6號住處，欲找黃寶明催討債務，因未尋得黃寶明，竟心生不滿，基於放火燒燬他人所有物品之犯意，在乙○○上開住處前之庭院，以其所有之打火機1個（未扣案），點燃燒毀乙○○所有置放於該庭院中央之衣服、奶粉、衛生紙、臉盆等物，致生公共危險。嗣經乙○○及其鄰居發現後，將火勢撲滅。嗣經警循線查獲甲○○，而查悉上情。
二、證據名稱：
㈠、被告甲○○於警詢、偵查及本院審理時之自白。
㈡、證人即告訴人乙○○於警詢、偵查、證人 劉威廷 於偵訊中之證言。
㈢、現場照片8張（警卷第15至第17頁）在卷可參。
三、論罪科刑部分：
㈠、核被告甲○○所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人之物罪。被告一個放火行為，同時燒燬前開所列之物，因放火罪原含有毀損性質在內，故無論同時燒燬之物數量為何，均不影響其行為數僅為一個之情況，亦不另成立毀損罪，而係包括的論以一罪。
㈡、爰審酌被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可參，惟其僅因與告訴人乙○○之子間有債務糾紛而心生不滿，即以放火燒燬上開物品之方式洩憤，使他人之財產、安全遭受嚴重危害，行為實不足取，然幸未釀成其他重大損害，犯罪後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈢、再被告未曾因受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，被告犯後自警詢、偵查及本院審理時均坦承犯行，告訴人於本院審理時表示，本件被告毋庸道歉、也毋須賠償，由法院依法處理（見本院99年2月26日審理筆錄），本院認被告經此起訴審判後，其當能知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑二年，以啟自新。惟被告守法觀念顯有不足，為使其等於緩刑期間內，仍深知戒惕，避免緩刑之宣告遭撤銷，且導正其行為與法治之觀念，爰併宣告其於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，應於緩刑期間付保護管束，期能使被告於義務勞務過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。至於被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體之需求，妥為指定，併予敘明。
㈣、至被告用以為前開放火犯行之打火機1個，雖係被告所有，為供犯罪所用之物，然未扣案，且無其他積極證據證明尚存在，爰不為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第175條第1項、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。
中華民國99年3月12日
臺灣臺中地方法院刑事第十六庭
法官劉麗瑛上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官王綉玟中華民國99年3月12日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第175條第1項：
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。